Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2024 (2-4565/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2-469/2024 (2-4565/2023)

25RS0003-01-2022-003961-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                                                           г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асонова Ю. Л. к Коробову А. А.овичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Асонов Ю.Л. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в районе <адрес> строение 8 по проспекту 100 лет Владивостоку <адрес> его имущество причинен вред. Согласно установленным обстоятельствам ДТП водитель Пермин И.В. поставил на участке дороги под уклоном грузовой автомобиль «Исузу», государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности К. А.А., не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул водительское место, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль покатился и сломал будку-бытовку, повалил опору линии электропередач и распределительный щит, оборвал электропровода, кабель видеонаблюдения и освещения прилегающей территории, вызвал короткое замыкание и возгорание линии электропередач.

Просил взыскать с ответчика К. А.А. в пользу истца возмещение вреда в размере 61 664 руб., затраты на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 050 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу Асонов Ю.Л. пояснил, что на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что полагает надлежащим ответчиком именно К. А.А., какие-либо претензии в Пермину И.В. в настоящее время отсутствуют, поскольку последний в добровольном порядке выплатил частично ущерб, причиненный имуществу истца.

Представитель К. А.А. Фиц И.В. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку К. А.А. является ненадлежащим ответчиком, а сам истец фактически отказался от исковых требований к непосредственному причинителю вреда имущества истца. Кроме того, указал, что не согласен и с размером стоимости причиненного ущерба, поскольку истцом не раскрыт перечень поврежденного имущества, не представлены доказательства наличия такого имущества и его стоимости.

Ответчик в судебные заседания не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу, суд в соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в районе <адрес> строение 8 по проспекту 100 лет Владивостоку <адрес> в результате несоблюдения Перминым И.В. требований ПДД РФ автомобиль «Исузу», государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности К. А.А., осуществил самопроизвольное движение, в результате чего произошло повреждение будки-бытовки, падение опоры линии электропередач и распределительного щита, оборыв электропровода, кабеля видеонаблюдения и освещения прилегающей территории, произошло короткое замыкание и возгорание линии электропередач.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены указанные обстоятельства, удовлетворены исковые требования Асонова Ю.Л. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации причиненного ущерба в размере 518 770 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 109 385 руб.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В период рассмотрения дела в Первореченском районном суде <адрес> истец и ответчик и непосредственный причинитель вреда Пермин И.В. заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пермин И.В. передал Асонову Ю.Л. денежные средства в размере 20 000 руб. в счет компенсации ущерба, в результате чего Асонов Ю.Л. отказывается от исковых требований к ответчику Пермину И.В., а также обязуется не предъявлять иных претензий к ответчику, а Пермин И.В. со своей стороны после передачи денежных средств обязуется не предъявлять какие-либо претензии к Асонову Ю.Л. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какого-либо спора между истцом и непосредственным причинителем вреда (л.д.96).

При этом в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований к Пермину И.В., отказ принят судом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что именно ответчиком К. А.А. был причинен вред имуществу истца. Наоборот судебными инстанциями и пояснениями сторон установлен факт причинения вреда имуществу истца именно действиями Пермина И.В., от исковых требований к которому Асонов Ю.Л. добровольно отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к К. А.А., поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца о том, что К. А.А. обязан возместить причиненный ущерб имуществу истца в силу того, что он является собственником транспортного средства не основан на нормах действующего законодательства. При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент самопроизвольного движения транспортного средства управление осуществлял К. А.А. или воздействовал на транспортное средство иным образом, повлекшим его самопроизвольное движение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Асонова Юрия Л. К. А. А.овичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                                               А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.