Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2019 от 05.03.2019

Копия Дело № 2-836/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 15 марта 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре Р.Р. Мифтаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Андроновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сармай» о защите прав потребителей (взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармай» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> № № Объектом договора участия в долевом строительстве является однокомнатная квартира площадью 37,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Цена договора на момент заключения составляла 2 356 695 рублей, которая выплачена в полном объеме. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен договором – ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. На претензии истца ответчик не реагирует. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 203 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 32 101 рубль 99 копеек.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, подтвердила, что после предыдущего судебного заседания ответчик ей перечислил 15 тысяч рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что Общество иск признает частично, после предыдущего судебного заседания они компенсировали истцу неустойку добровольно в размере 15000 рублей. Пояснил, что задержка в передаче жилого помещения связана с проведением Чемпионата мира по футболу, в связи с чем, выдача ордеров на проведение земельных работ была приостановлена. По поводу компенсации морального вреда возражает, считает её необоснованной, что касается неустойки и штрафа, просит снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сармай» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №. По условиям договора ООО «Сармай», имеющее на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес> с кадастровым номером №, привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства на данном земельном участке одиннадцатиэтажного многоквартирного <адрес> по <адрес> на основании выданного ИКМО г. Казани Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора участия в долевом строительстве является однокомнатная <адрес> общей площадью 37,95 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 6-16).

Согласно пунктам 1.6-1.7 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). На основании пункта 2.1 договора его цена на момент заключения сделки составляла 2 356 695 рублей.

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны уплачивают неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа или от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 10-11).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила надлежащим образом, своевременно и в полном объеме перечислив ответчику денежные средства за объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5 которого указано, что участник долевого строительства оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

Между тем, квартира передана истцу с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в добровольном порядке уплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (л.д. 18-19). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры истцам в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Суд соглашается с предоставленным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 203 рубля 98 копеек (л.д. 4).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о явной несоразмерности размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, последствиям нарушения обязательств, указав, что просрочка сдачи объекта имела место по причине проведения чемпионата мира по футболу.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истцов, суд полагает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей.

С учетом того, что до судебного заседания ответчик частично выплатил истцу денежные средства в размере 15000 рублей, окончательный размер неустойки составит 5000 рублей.

Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом (с часть 9 статьи 4 названного Федерального Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда, и считает возможным снизить ее размер до 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истицы добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил 5000 рублей 00 копеек. Указанный размер штрафа соразмерен допущенному правонарушению, с учетом степени вины, характера и размера причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей 00 копеек, из которых по имущественному требованию – 800 рублей 00 копеек, по неимущественному требованию - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Андроновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сармай» о защите прав потребителей (взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), удовлетворить частично.

С учетом частичной выплаты, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармай» в пользу Андроновой Е.В. неустойку в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармай» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья:      А.В. Гимранов