Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2023 от 04.08.2023

26RS0006-01-2023-000262-09

Дело № 2-396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                                                                                   с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Муртазалиеву Ш.М. и Муртазалиеву М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» в лице своего представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратился в суд с исковым заявлением к Муртазалиеву Ш.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога «Элиста-Дивное», 87 км + 423 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «ГАЗ 279952» государственный регистрационный номер

Е113УУ126, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 5008GL. Согласно административному материалу, водитель Муртазалиев Ш. М. управлявший автомобилем «ВАЗ 21013» государственный регистрационный номер Х542ХХ95, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 856 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Расчет цены иска: 1 856 000,00 руб. (фактический ущерб) - 742 000,00 руб. (годные остатки ТС) = 1 114 000,00 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения ущерба - 1 114 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 770 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Определением суда, в качестве соответчика по делу, привлечен Муртазалиев М. С. – отец несовершеннолетнего ФИО3.

Ответчик Муртазалиев Ш.М. и соответчик Муртазалиев М.С. в настоящее судебное заседание не явились о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Участвуя ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Муртазалиев М.С. пояснил, что является владельцем автомобиля «ВАЗ 21013» государственный регистрационный номер Х542ХХ95, который приобрел по договору купли продажи у ФИО9, но в ГИБДД ее не оформил, так как использует машину на кошаре с сыном для выпаса овец. При этом его сын пользуется автомобилем с его согласия, но он понимает, что делает это незаконного, так как сын несовершеннолетний и не имеет права управления тс. Так же ответчики заявили суду о не согласии с суммой ущерба – стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 114 000 рублей, заявленной представителем истца в исковых требованиях, в связи с чем, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, для установления объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление АО «СОГАЗ» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога «Элиста-Дивное», 87 км + 423 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «ГАЗ 279952» государственный регистрационный номер Е113УУ126, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 5008GL. Согласно административному материалу, водитель Муртазалиев Ш. М. управлявший автомобилем «ВАЗ 21013» государственный регистрационный номер Х542ХХ95, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Так же судом установлено, что фактическим владельцем автомобиля «ВАЗ 21013» государственный регистрационный номер Х542ХХ95, является Муртазалиев М.С., так как приобрел его по договору купли продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено из материалов дела, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21013» государственный регистрационный номер Х542ХХ95 Муртазалиева Ш.М. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.12.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 856 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета цены иска известно, что - 1 856 000 рублей - фактический ущерб, 742 000 рублей - годные остатки транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с данным обстоятельством, истец требует от ответчика в порядке суброгации возмещения причиненных ему убытков, понесенных в результате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 114 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ответчика и его представителя, не согласившихся с заявленной истцом суммой причиненного ущерба в размере 1 114 000 рублей, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта (расходов на восстановление транспортного средства) автомобиля марки 279952 г/н №, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РБ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 г., могла составлять: без учета износа – 714 900 рублей, с учетом износа – 707 500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (расходов на восстановление транспортного средства) автомобиля марки 279952 г/н № не превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования) по полису страхования № МТ 5008 GL от ДД.ММ.ГГГГ (1 299 200 рублей), стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки 279952 г/н № не определяется.

Представителем истца после ознакомления с указанным заключением эксперта, представлены суду письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых представителем истца указано, что поскольку заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а доказательства, представленные истцом, являются допустимыми, то установление иной стоимости восстановительного ремонта не опровергает доводов истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков, не лишает имеющихся доказательств признака допустимости, а истца права требования возмещения ущерба с ответчика по настоящему делу в заявленном размере.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта, а также материале дела приходит к выводу о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим фактическую стоимость восстановительного ремонта (расходов на восстановление транспортного средства) автомобиля марки 279952 г/н №, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суд обосновывает тем, что эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, обладает специальными познаниями в данной области, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, содержащего все представленные истцом материалы (документы) по страховому возмещению, в т.ч. по произведенной страховой выплате, которые экспертом при проведении экспертизы исследованы, проанализированы. Экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РБ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 г., что соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованны, соответствуют положениям ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ. Вместе с тем, по мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению, но только в установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 714 900 рублей. При этом требования истца о возмещения ущерба с ответчика в заявленном размере – 1 114 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре является установление кто являлся законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 21013» государственный регистрационный номер Х542ХХ95 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находилось ли транспортное средство во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела и объяснений соответчика Муртазалиева М.С. следует, что он, являясь собственником транспортного средства «ВАЗ 21013» государственный регистрационный номер Х542ХХ95, допустил с его согласия, управление данным автомобилем его несовершеннолетним сыном ФИО7 не имеющим права управления транспортными средствами.

Таким образом, в отсутствие должной добросовестности и разумности, собственник транспортного средства Муртазалиев М.С. не пресек возможность управления принадлежащим ему автомобилем и допустил к его управлению несовершеннолетнего Муртазалиева Ш.М., в результате противоправного поведения которого, было совершено вышеуказанное ДТП, что не может свидетельствовать об осмотрительности и ответственности его поведения при передаче источника повышенной опасности другому лицу. На момент ДТП Муртазалиев Ш.М. не имел законных оснований, дающих право на управление автомобилем, в связи с чем, Муртазалиев М.С. несет ответственность, за вред причинённый источником повышенной опасности, как его собственник.

Таким образом, исковые требования подлежал удовлетворению частично. Суд считает возможным, взыскать с Муртазалиева М. С. возмещение имущественного ущерба в размере 714 900 рублей, как – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а в исковых требованиях АО «СОГАЗ» к Муртазалиеву Ш. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

В соответствии со 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Муртазалиева М.С. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления, размер которых составляет 10 349 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазалиева М. С. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения имущественного ущерба 714 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» к Муртазалиеву М. С. – отказать.

Взыскать с Муртазалиева Ш. М. в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 10 349 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях АО «СОГАЗ» к Муртазалиеву Ш. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2023 года.

Судья                                                    копия                                             А.А. Свидлов

    Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-396/2023 Туркменского районного суда Ставропольского края.