Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-546/2024 от 19.03.2024

Дело № 72-546/2024

УИД 59RS0028-01-2023-002336-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 20 марта 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы защитника акционерного общества «Чусовской металлургический завод» Кожевникова Андрея Александровича на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 14 ноября 2023 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 г. № 12-28/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Чусовской металлургический завод»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 14 ноября 2023 г. № ** акционерное общество «Чусовской металлургический завод» (далее – АО «ЧМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 г. № 12-28/2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника АО «ЧМЗ» Кожевникова А.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Кожевников А.А., действующий в интересах АО «ЧМЗ» на основании доверенности от 01 декабря 2023 г. обратился в Пермский краевой суд с жалобой на указанные акты в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (статья 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1.2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом при подаче жалобы на решение по делу об административном правонарушении лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

К жалобе, поданной Кожевниковым А.А. в Пермский краевой суд 07марта 2024 г., приложена доверенность № ** от 01 декабря 2023 г., выданная АО «ЧМЗ» в лице Управляющего директора АО «ЧМЗ» И., действующего на основании Устава общества.

Между тем, согласно информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «ЧМЗ», является акционерное общество «С.П.Р.». Данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19 февраля 2024 г.

Таким образом, акционерное общество «С.П.Р.» с 19 февраля 2024 г. является управляющей организацией АО «ЧМЗ», имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, соответственно, как законный представитель указанного юридического лица оно имеет полномочия на выдачу и удостоверение доверенности на представление интересов АО «ЧМЗ». При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором акционерного общества «С.П.Р.» является С.

Сведений о том, что лицо, подписавшее доверенность № ** от 01 декабря 2023 г. на представление интересов АО «ЧМЗ», является руководителем данного юридического лица или уполномочен на это ее учредительными документами, не имеется, заявителем не представлено.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 01 декабря 2022 г., выданная за подписью генерального директора АО «ОМК» - управляющей организации общества, действовала до 30 ноября 2023 г.

Таким образом, на момент подачи Кожевниковым А.А. жалобы на постановление должностного лица от 14 ноября 2023 г. и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 г. № 12-28/2024 наличие у него соответствующих полномочий не подтверждено, доверенность, оформленная в соответствии с законом и наделяющая его правом осуществлять защиту прав и законных интересов АО «ЧМЗ», не представлена.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на решение судьи городского суда от имени лица, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, в связи с чем она подлежит возвращению лицу ее подавшему без рассмотрения.

Одновременно разъясняется право обжалования вступивших в законную силу актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного процессуального порядка подачи жалобы.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

возвратить жалобу Кожевникова Андрея Александровича на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 14 ноября 2023 г. № **, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 г. № 12-28/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Чусовской металлургический завод», без рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении вернуть в Лысьвенский городской суд Пермского края.

Судья - (подпись)