Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2024 ~ М-5712/2023 от 19.12.2023

    Дело № 2-2194/2024

    25RS0001-01-2023-009984-39

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года                                                                               г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шибеко Д. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер №., принадлежащего на праве собственности Захарову А.А.

Собственником автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный номер №, является ответчик Шибеко Д.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении неустановленное лицо нарушило Правила дорожного движения Российской Федерации (Далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный номер №, и скрылось с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ №в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда в размере 118 900 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 118 900 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» и для участия в рассмотрении дела не явился, при подаче искового заявления полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шибеко Д.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложениями. Дополнительно суду пояснил, что предоставил на основании договора аренды транспортного средства управление Дубовицкому О.В., который и скрылся с места ДТП. В последующем ему известно, что в отношении Дубовицкого О.В. возбуждено уголовное дело. При этом Дубовицкий О.В. был включен число лиц, имеющих право на управление транспортным средством Isuzu Elf.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Дубовицкий О.В., который для участия в рассмотрении дела по существу не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Заявлений или ходатайств в адрес суда не направлял.

С учетом мнения ответчика, суд признает стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства с учетом требований статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), причины неявки сторон неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьями 56-71 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – ФЗ Об ОСАГО).

На основании статьи 1 ФЗ Об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 8 статьи 1 ФЗ Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта «г» части 1 статьи 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения, а именно: повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фаре, левому зеркалу, транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер №.

Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ Раскова С.В. неустановленное лицо нарушило Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный номер №.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, из которого следует, что собственником транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный номер №, является Шибеко Д.А.

Из пояснений Шибеко Д.А., следует, что между ним и гражданином Дубовицким О. В. был составлен договор аренды транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный номер №, и внесена запись в страховой полис № ХХХ №. На момент совершения ДТП Шибеко Д.А. не управлял автомобилем Isuzu Elf, государственный регистрационный номер №.

Согласно договору аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Шибеко Д.А. и Дубовицким О.В., копия которого приобщена к материалам дела, срок действия указанного договора составляет 12 месяцев.

Также в материалы дела представлена копия расписки, оригинал которой обозревался судом о том, что Дубовицкий О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут управлял транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды, подрезал водителя на Toyota Prius и скрылся м сета ДТП, вину свою признает в полном объеме.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в размере 118 900 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, произведен расчет размера страховой выплаты – 118 900 руб. Выплата осуществлена АО «СОГАЗ», что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 900 руб. в связи с событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату денежных средств в адрес АО «СОГАЗ» в размере 118 900 руб. на основании платежного требования от АО «СОГАЗ» №.

Таким образом, указанные доказательства по делу свидетельствуют о том, что в момент ДТП законным владельцем транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный номер C907XT125RUS, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся Дубовицкий О.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что именно на него, действующим законодательством РФ возлагается ответственность за причиненный вред.

Поскольку, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шибеко Д.А. не управлял на момент ДТП автомобилем Isuzu Elf, государственный регистрационный номер №, в соответствии с заключенным договором аренды транспортного средства Дубовицкий О.В. являлся владельцем вышеназванного транспортного средства и на него действующим законодательством РФ возлагается ответственность за причиненный вред, то основания для взыскания денежных средств, выплаченных в качестве стразового возмещения, с Шибеко Д.А. отсутствуют.

Вместе с тем, истец СПАО «Ингосстрах» не лишен права обратиться в суд за взысканием ущерба в порядке регресса к виновнику ДТП Дубовицкому О. В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Шибеко Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                    А. А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.