Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-3/2023 от 02.03.2023

УИД: 72MS0053-01-2022-004431-21

№ 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Викулово Тюменской области                                    16 марта 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Матаевой А.Г.,

с участием прокурора Викуловского района Тюменской области Кева Л.С.,

осужденного Ковальков Д.В., защитника – адвоката Барашева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Викуловского района Тюменской области – государственного обвинителя, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 25 января 2023 года, которым

Ковальков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, не имеющий постоянного источника дохода, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Викуловского районного суда Тюменской области по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Викуловского районного суда Тюменской области по ч. 2 ст. 264 прим.1 УК РФ к обязательным работам 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто, судимости не погашены,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 27.09.2022 года, к наказанию в виде 11 месяцев исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного Ковальков Д.В., его защитника (адвоката) Барашева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части возложения судебных издержек на осужденного, прокурора Викуловского района Кева Л.С., настаивавшего на апелляционном представлении, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 25 января 2023 года Ковальков Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 27.09.2022 года, назначено наказание по совокупности преступлений, в виде 11 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

          Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ковальков Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Викуловского района Тюменской области, не оспаривая выводов суда о доказанности вины в содеянном и квалификации действий Ковальков Д.В., находит приговор мирового судьи от 25.01.2023 незаконным, подлежащим изменению в апелляционном порядке в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. При назначении наказания суд учел в качестве характеризующих данных сведения о том, что осужденный «ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятые и непогашенные судимости, что подтверждается судебными актами». Вместе с тем, на момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, Ковальков Д.В. имел только одну судимость по приговору Викуловского районного суда от 04.04.2022. Соответственно, судимость по приговору Викуловского районного суда от 27.09.2022 как данные, характеризующие личность осужденного, судом не подлежали учету, поскольку указанный приговор с настоящим приговором образуют одну судимость. Кроме того, суд, наряду с другими признал смягчающим обстоятельством «с повинной», тогда как в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является явка с повинной. Обращает на себя внимание то, что судом установлено и в приговоре указано на наличие у осужденного хронического заболевания. При этом судом при определении вида и размера наказания состояние здоровья осужденного не учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Данные нарушения уголовного закона, повлекли назначение несправедливого наказания. Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом отсутствие у осужденного к лишению свободы денежных средств или иного имущества, отсутствие работы и наличие на иждивении малолетнего ребенка на момент решения вопроса о взыскании издержек не может расцениваться как имущественная несостоятельность. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ осужденный освобождается от расходов на оплату труда адвоката и они возмещаются за счет федерального бюджета, в случае если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению. То обстоятельство, что осужденный приговорен к наказанию в виде исправительных работ, не имеет дохода, постоянного места работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты процессуальных издержек с учетом обретения им постоянного места работы при отсутствии ограничений по состоянию здоровья с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения доходов в будущем.

В суде апелляционной инстанции защитник (адвокат) Барашев А.И., не оспаривая виновность в совершении преступления, возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора Викуловского района. Защитник (адвокат) Барашев А.И., просит оставить приговор мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Прокурор Викуловского района Тюменской области Кева Л.С. на доводах апелляционного представления настаивает в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, защитника адвоката Барашева А.И., указывающего на то, что Ковальков Д.В., не имея источника дохода, не сможет оплатить судебные издержки, осужденного Ковальков Д.В., поддержавшего защитника, прокурора Викуловского района Тюменской области Кева Л.С., полагавшего, что апелляционное представление подлежит полному удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления заместителя прокурора Викуловского района – государственного обвинителя, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ковальков Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны, кроме признания им вины, на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, что не оспаривается осужденным и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Ковальков Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, действия Ковальков Д.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Мировой судья с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующие возможность назначения подсудимому Ковальков Д.В. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ, в виде 11 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Ковальков Д.В. и влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом учтены на основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Что касается указания в представлении прокурора на признание смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Ковальков Д.В., то указанное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями части 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья Ковальков Д.В. по мотивам ухудшения его состояния здоровья на фоне алкоголизации, однако, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными статьей 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимого, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного прокурором обстоятельства.

Кроме того, в судебных прениях государственный обвинитель не просил о признании в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного и явку с повинной.

Указание на не полное наименование признанного судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде «явки с повинной», с написание учета «с повинной» со ссылкой на п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ свидетельствует о его учете при вынесении приговора мировым судьей и дополнительного признания в качестве такового судом апелляционной инстанции – не требует.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Ковальков Д.В. – не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Указание в описательной части приговора на наличие судимостей без указания конкретных судебных актов, подтверждается вводной частью приговора. Суд апелляционной инстанции не может исключить из обжалуемого приговора ссылку на приговор Викуловского районного суда от 27.09.2022, поскольку ссылка на указанный приговор была указана только государственным обвинителем в апелляционном представлении, судом первой инстанции таковой приговор в описательной части не указывался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым.

В части взыскания судебных издержек на адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Адвокат Барашев А.И. с 25.01.2023 года по назначению суда принимал участие в качестве защитника подсудимого Ковальков Д.В. с участием в судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2023 года.

Указанный вопрос обсуждался в ходе судебного следствия, осужденным Ковальков Д.В. было заявлено о его финансовой не состоятельности, что подтверждается данными о личности Ковальков Д.В. и пояснениями осужденного в суде апелляционной инстанции, государственный обвинитель в судебных прениях просил возложить судебные издержки на федеральный бюджет, что и было сделано мировым судьей при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах представление государственного обвинителя - прокурора является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

     Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Викуловского района – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 25 января 2023 года в отношении Ковальков Д.В. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                    М.А. Засорин