Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2023 (2-6459/2022;) ~ М-5337/2022 от 27.07.2022

УИД: 56RS0018-01-2022-007470-69

Дело № 2-301/2023 (2-6459/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца Смоленова С.С.,

ответчика Быкова Е.А.,

представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» Лыгина В.К.,

представителя третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» Калашниковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Смоленова С. С.ча к Быковой Е. А., УФССП России по ... об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленов С.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Быковой Е.В., УФССП России по ... указав, что истец приобрел автомобиль марки Ниссан Qashqai, VIN N, 2012 года выпуска у ПАО «Совкомбанк» по программе добровольной реализации, а именно у должницы банка Быковой Е.А по договору купли-продажи транспортного средства от 16.07.2022г. за 320 000 рублей. В этот же день ему переданы автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о праве на автомобиль. Денежные средства направлены в банк на погашение долга по кредитному договору и исполнены в полном объеме. Согласно сайту ГИБДД на 27.07.2022г. имеется информация о наложении ограничений по исполнительным производствам N от 25.07.2022г., N от 25.07.2022г. в отношении залогового автомобиля марки Ниссан Qashqai, VIN N, 2012 года выпуска, что препятствует в реализации права на владение, пользование и отчуждение, так как истец не может снять автомобиль с регистрационного учета и поставить на учет на свое имя в ГИБДД.

С учетом уточнений истец просил признать Смоленова С.С. добросовестным приобретателем транспортного средства; снять ограничительные меры в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля - Ниссан Qashqai, VIN N, 2012 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производство на основании постановлений судебных приставов-исполнителей:

- от 27.07.2022г., Задворная И. В., СПИ: 53451037105878, ИП: 676600/22/56045-ИП от 25.07.2022г.,

- от 27.07.2022г., Задворная И. В., СПИ: 53451037105878, ИП: 676598/22/56045-ИП от 25.07.2022г.,

- от 13.07.2022г., Задворная И. В., СПИ: 53451037105878, ИП: 661407/22/56045-ИП от 13.07.2022г.,

- от 14.06.2022г., Воронина Н. В., СПИ: 53451024688415, ИП: 638778/22/56045-ИП от 10.06.2022г.,

- от 06.05.2022г., Воронина Н. В., СПИ: 53451024688415, ИП: 598487/22/56045-ИП от 15.04.2022г.,

- от 28.04.2022г., Сахаова А. Р., СПИ: 53451034278763, ИП: 591388/22/56045-ИП от 08.04.2022г.,

- от 21.03.2022г., Камардина О. А., СПИ: 53451016939422, ИП: 27556/22/56045-ИП от 11.02.2022г.,

- от 28.01.2022г., Камардина О. А., СПИ: 53451016939422, ИП: 12425/22/56045-ИП от 24.01.2022г.,

- от 03.12.2021г., Камардина О. А., СПИ: 53451016939422, ИП: 237317/21/56045-ИП от 02.12.2021г.,

- от 22.10.2021г., Камардина О. А., СПИ: 53451016939422, ИП: 170447/21/56045-ИП от 07.09.2021г.,

- от 26.08.2021г., Камардина О. А., СПИ: 53451016939422, ИП: 139433/21/56045-ИП от 06.08.2021г.,

- от 26.08.2021г., Камардина О. А., СПИ: 53451016939422, ИП: 142924/21/56045-ИП от 12.08.2021г.,

- от 12.07.2021г., Хазиева А. И., СПИ: 53451027034606, ИП: 111384/21/56045-ИП от 18.06.2021г.,

- от 11.11.2020г., Семенова Н. А., СПИ: 53451004040074, ИП: 195245/20/56045-ИП от 09.11.2020г.

Протокольным определением суда от 12.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Протокольным определением суда от 05.10.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФК по ..., ООО «УК «ЯИК», ООО «ВПК Капитал», АО «Россельхозбанк», ООО УК «СтройСити», ООО «Айди Коллект», ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение N, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк».

Протокольным определением суда от 05.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Нотариальная палата ....

Третьи лица УФК по ..., ООО «УК «ЯИК», ООО «ВПК Капитал», АО «Россельхозбанк», ООО УК «СтройСити», ООО «Айди Коллект», ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение N, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Нотариальная палата ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Смоленов С.С. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Быкова Е.А. не возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что автомобиль находился в залоге у банка, она продала его с согласия залогодержателя.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» Лыгин В.К., действующий на основании доверенности, пояснил, что автомобиль продан с согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк», против удовлетворения требований истца не возражал.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» Калашникова П.С., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 119 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Пунктом 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП ... УФССП России по ... находятся исполнительные производства N-ИП от 25.07.2022г., N-ИП от 25.07.2022г.,N-ИП от 13.07.2022г.,N-ИП от 10.06.2022г.,N-ИП от 15.04.2022г.,N-ИП от 08.04.2022г., N-ИП от 11.02.2022г., N-ИП от 24.01.2022г.,N-ИП от 02.12.2021г.,N-ИП от 07.09.2021г.,N-ИП от 06.08.2021г.,N-ИП от 12.08.2021г.,N-ИП от 18.06.2021г.,N-ИП от 09.11.2020г. в отношении должника Быковой Е.А., взыскателями по которым являются УФК по ..., ООО «УК «ЯИК», ООО «ВПК Капитал», АО «Россельхозбанк», ООО УК «СтройСити», ООО «Айди Коллект», ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение N, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производств были наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий по распоряжению, в том числе, в отношении автомобиля Ниссан Qashqai, VIN N, 2012 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является Быкова Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Между тем, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ... Быкова Е.А. продала Смоленову С.С. автомобиль марки Ниссан Qashqai, VIN N, 2012 года выпуска.

Стоимость указанного транспортного средства составила 320 000 рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства.

Фактическая передача транспортного средства в дату подписания договора сторонами не оспаривалась.

Настоящий договор подписан сторонами, оплата произведена в полном объеме, денежные средства внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору заключенному между Быковой Е.А. и ПАО «Совкомбанк», что подтверждается кроме того выпиской по кредитному договору N.

Согласно представленной в материалы дела расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ПАО «Совкомбанк» являлось залогодержателем автомобиля Ниссан Qashqai, VIN N, 2012 года выпуска, на основании договора залога от ..., уведомление о возникновении залога подано 06.05.2020г.

Учитывая, что автомобиль Ниссан Qashqai, VIN N, 2012 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи находился в залоге у ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» имело первоочередное право на обращение взыскания на данный автомобиль.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании подтвердил, что договор купли продажи автомобиля от 16.06.2022г. заключенный между Быковой Е.А. и Смоленовым С.С. заключался с согласия ПАО «Совкомбанк», денежные средства направлены на погашение задолженности Быковой Е.А. по кредитному договору N заключенному между Быковой Е.А. и ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах исковые требования Смоленова С.С. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ... в нарушение действующего законодательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом судом учитывается, что входе рассмотрения дела ответчик Быкова Е.А. не оспаривала договор купли – продажи, подтвердила подлинность ее подписей в данном договоре.

С учетом вышеприведенных правовых норм указанное обстоятельство влечет признание Смоленова С.С. добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождение данного имущества от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей: