Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2019 ~ М-285/2019 от 13.09.2019

Дело 2-300/2019

    34RS0033-01-2019-000489-58

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 декабря 2019 года                                                                                            с.Ольховка

    Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием истца Ушак Л.П.,

прокурора Ольховского района Волгоградской области – Еремеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушак Л.П. к Кулиеву В.Я.о. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ушак Л.П. обратилась в суд с иском к Кулиеву В.Я.о. в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., убытки в виде недополученного дохода в размере 6489.22 руб., а так же все понесённые судебные расходы.

          Свои доводы истец мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов 1.3 ПДД РФ, совершил ДТП. В результате ДТП истцу причинёны телесные повреждения, относящиеся к среднему тяжести вреду здоровья. Так как истец вынужден был находиться на больничном, а потому ему начислялась заработная плата в неполном объёме, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6489.22 руб. Истец полагает, что поскольку виновным в данном ДТП является ответчик Кулиев В.Я.о., то с него подлежит взысканию указанные выше суммы, а так же все понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Ушак Л.П. заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Дала пояснения в основном по тексту искового заявления. Так же пояснила, что в ходе привлечения Кулиева В.Я.о. к административной ответственности, последним были перечислены ей денежные средства в размере 5000 руб., а так же 5000 руб. ФИО1 Других перечислений ответчиком не производилось, в том числе до настоящего времени. А потому просила зачесть перечисленные ответчиком 5000 руб. в счет взыскания компенсации морального вреда. Так же полагала, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, поскольку судебное заседание, в том числе по его ходатайству уже было отложено.

Прокурор Еремеев А.Ю. в своём заключении просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Кулиев В.Я.о., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил слушанье дела отложить, в связи с предоставлением доказательств перечисления истцу денежных средств. С заявленными исковыми требованиями не согласен, т.к. возместил истцу вред. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания,

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке исходя из следующего.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ, предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство об отложении данного судебного заседания, которое было удовлетворено и слушание дела отложена на ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста ходатайства ответчика, был извещен надлежащим образом, заблаговременно, а потому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения дела в такой ситуации привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что нарушало бы права другой стороны спора.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., на <адрес>, Кулиев В.Я.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и требований знака «Уступи дорогу», при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Поворинского районного суда Воронежской области Кулиев В.Я.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. (л.д. 10-11).

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с назначением Кулиеву В.Я.о. наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 13-14).

Кроме того, данным решением установлено, что Кулиев В.Я.о. в качестве компенсации морального вреда перечислил двумя чеками денежные средства 10000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

Согласно листкам нетрудоспособности, после получения телесных повреждений в результате ДТП Ушак Л.П. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Из справок 2 НДФЛ следует, что Ушак Л.П. в период нахождения на излечении, была трудоустроена и получала официальный доход в МКОУ «Октябрьская средняя школа» Ольховского муниципального района Волгоградской области     (л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами, не оспариваются сторонами, так же как и не оспаривается вина Кулиева В.Я.о в данном ДТП, а так же степень причинения телесных повреждений и их тяжесть.

    Разрешая заявленные требования Ушак Л.П. в части возмещения морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Принимая решение по существу, в части возмещения морального вреда в пользу Ушак Л.П., следует признать очевидным и не подлежащим сомнению, что потерпевший в связи с причиненными телесными повреждениями во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

    Оценивая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а так же частичную выплату ответчиком компенсации морального вреда (5000 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу Ушак Л.П. компенсации морального вреда в размере 200000 руб., поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу телесных повреждений, которые квалифицированы как средний вред здоровью, что безусловно свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.

    Суд, также принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий, степень телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение истца, суд руководствуется следующим.

    Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ, установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. «А» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец Ушак Л.П. была официально трудоустроена в МКОУ «Октябрьская средняя школа» и её заработная плата за 2016 год составила 96063.76 руб., а в период после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.

Таким образом, с учетом периода временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок.

    Суд принимает представленный истцом расчет, размера утраченного заработка, поскольку он является арифметический верным, и стороной ответчика фактически не оспаривается, поскольку собственного расчета не представлено.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде недополученного дохода в размере 6489.22 руб.

    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ушак Л.П. подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб. (л.д.25), поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба, а данный размер судебных расходов является разумным.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому с ответчика, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не освобождённого от уплаты государственной пошлины необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования Ольховский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 5264.89 руб., что будет соответствовать положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6489.22 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 208489.22 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5264.89 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░