Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-768/2023;) от 09.10.2023

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г.Химки <адрес> <дата>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Сотникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой» ФИО2 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 <№ обезличен> от 13 июня 2023 года, которым ООО ФИО6», <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2023 года инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление <№ обезличен> о привлечении ООО «Моспромстрой» к административной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что <дата> в 19 час. 25 мин. 05 сек., по адресу: а/д «<адрес>» <адрес> водитель, управляя транспортным средством «Пежо Партнер» <№ обезличен>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «Моспромстрой».

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

    Не согласившись с указанным постановлением и решением, конкурсный управляющий ООО ФИО7 ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобилем «Пежо Партнер» г.р.з.<№ обезличен> сотрудники общества не управляли, поскольку на основании договора купли-продажи от 10.04.2018г. ООО «Моспромстрой» продало данный автомобиль ФИО5

В судебное заседание представитель ООО «ФИО8 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным слушать жалобу при данной явке.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решение подлежит отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

ООО ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, а именно из договора купли-продажи от 10.04.2018г., заключенного между ООО ФИО10 и ФИО5, автомобиль «Пежо Партнер» г.р.з.<№ обезличен> продан ФИО5 и передан на основании акта приёма-передачи транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемку, транспортное средство марки «Пежо Партнер» г.р.з.<№ обезличен>, находилось в пользовании ФИО5

Анализируя доводы конкурсного управляющего ООО ФИО11 и давая оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение ООО «Моспромстрой» к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 <№ обезличен> от 13 июня 2023 года, которым ООО ФИО13 а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ФИО14 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу конкурсного управляющего ООО ФИО15 ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                         А.С. Сотникова