Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-3499/2023 21 августа 2023 года

УИД: 29MS0057-01-2022-006148-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Попову ....., Попову ....., Румянцевой ....., Левушкиной ..... о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в суд с иском к Попову С.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Попов С.В. зарегистрирован по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

Ответчик не производит оплату услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 3240 рублей 63 копейки. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика.

Определением суда от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попов М.С., Румянцева А.С. и Левушкина И.А. (л.д. 93).

Истец ООО «ЭкоИнтегратор», извещенный надлежащим образом (л.д. 128, 139), в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Попов С.В. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что еще в 2019 года снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, в данной квартире с тех пор не проживает, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО.

Ответчики Румянцева А.С., извещенная надлежащим образом (л.д. 142), в судебное заседание не явилась.

Ответчики Попов М.С., Левушкина И.А. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 140-141).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика Попова С.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в спорный период жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., находилось в общей долевой собственности Попова С.В., Поповой М.Г., Попова М.С. и Румянцевой (Поповой) А.С., с распределением долей в праве общей долевой собственности по 1/4 доли у каждого (л.д. 44-45, 81).

После смерти Поповой М.Г. 02 января 2021 года право собственности на принадлежавшие ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение перешло в порядке наследования по закону Попову М.С. и Румянцевой А.С. в равных долях (л.д. 73-86).

В 2022 году право Попов С.В., Попов М.С. и Румянцева А.С. продали принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру Левушкиной И.А.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года по адресу спорного жилого помещения образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 3240 рублей 63 копейки. При расчете образовавшейся задолженности ООО «ЭкоИнтегратор» исходил из количества зарегистрированных по адресу спорного жилого помещения 3 человек (л.д. 10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями участников процесса, никем не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 апреля 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 24.7 указанного Федерального закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок деятельности регионального оператора по обращению с ТКО регламентируется Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее – Правила № 1156).

Пунктом 8.4 Правил № 1156 установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8.17 Правил № 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8.18 Правил № 1156).

По делу установлено, что 29 октября 2019 года между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор» было подписано Соглашение об организации деятельности регионального оператора ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области, срок действия Соглашения – 10 лет, начало непосредственной деятельности – с 01 января 2020 года.

Проект типового договора был опубликован региональным оператором в газете «Архангельск» 16 января 2020 года (№1 (4930)). На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» в сети «Интернет» размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, адресованное неопределенному кругу лиц.

Таким образом, отсутствие у собственников жилого помещения договорных отношений с региональным оператором не освобождает их от исполнения обязанности оплачивать услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к указанным правилам, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Поскольку в спорный период в квартире ответчиков было зарегистрировано 3 человека, при расчете образовавшейся задолженности истец обоснованно исходил из количества зарегистрированных человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Учитывая, что ответчики являются участниками общей совместной собственности, суд приходит к выводу о том, что ответчики в данном случае должны нести солидарные обязательства по оплате услуг за обращение с ТКО.

Принимая во внимание, что в спорный период жилое помещение находилось в общей долевой собственности Попова С.В., Поповой М.Г., Попова М.С. и Румянцевой (Поповой) А.С., они в равных долях несли обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО.

При этом тот факт, что в спорный период Попов С.В. не проживал в жилом помещении и не имел регистрацию по данному адресу, не освобождает его от исполнения обязанности по оплате данных услуг.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктами 34 и 49 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 указанного Постановления Пленума, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

По делу установлено, что после смерти Поповой М.Г. 02 января 2021 года право собственности на принадлежавшие ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение перешло в порядке наследования по закону Попову М.С. и Румянцевой А.С. в равных долях.

Принимая во внимание, что обязательства по уплате задолженности за услуги по обращению с ТКО не прекращаются смертью собственника жилого помещения, приняв после смерти Поповой М.Г. наследство в равных долях, ответчики Попов М.С. и Румянцева А.С. приняли на себя также в равных долях имущественные обязательства наследодателя, связанные с необходимостью компенсировать истцу задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО, образовавшуюся в указанный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, возникшая в спорный период, должна быть разделена между ответчиками Поповым С.В. (2/8 доли), Поповым М.С. (3/8 доли) и Румянцевой А.С. (3/8 доли).

При расчете образовавшейся задолженности ООО «ЭкоИнтегратор» исходил из того, что норматив накопления ТКО (2,77 куб.м/год на 1 проживающего), определенный постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года, признан недействующим с момента вступления 13 января 2021 года в законную силу решения Архангельского областного суда от 05 августа 2020 года по делу № 3а-328/2020.

С учетом изложенного, размер задолженности за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года рассчитывался исходя из норматива 2,77 куб.м/год на 1 проживающего.

Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом задолженности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок государственного регулирования тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрен статьей 24.9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Так, в силу части 1 статьи 24.9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приведены разъяснения о том, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491). С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» следует, что, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, также подлежат применению при рассмотрении следующих категорий дел: споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ) или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» приведены разъяснения о том, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГК РФ, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Поскольку на момент рассмотрения дела нормативы накопления ТКО, определенные постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года признан недействующим, а размер платы за услуги по обращению с ТКО, подлежащей взысканию с ответчиков, рассчитан на основании указанных нормативных акта, суд при определении размера задолженности руководствуется замещающим нормативным правовым актом, а именно постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14 сентября 2021 года № 14п, в соответствии с которым норматив на 1 проживающего установлен в размере 2,29 куб.м/год.

Таким образом, размер платы за услуги по обращению с ТКО за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года на 3 проживающих составит 2679 рублей 21 копейка ((2,29 х 520 / 12 = 99,23 в месяц) х 9 х 3).

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков Попова С.В., Попова М.С. и Румянцевой А.С. в следующем размере: с Попова С.В. – 669 рублей 81 копейка, с Попова М.С. и Румянцевой А.С. по 1004 рубля 70 копеек с каждого.

Принимая во внимание, что ответчик Левушкина И.А. в спорный период не являлась собственником жилого помещения, не была зарегистрирована в нем и не проживала в квартире, обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО у нее не возникли, в этой связи, исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор» предъявленные к данному тветчику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось в ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», с которым 15 марта 2021 года заключило договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных по договору услуг составила 3000 рублей, которые были оплачены в полном объеме. В рамках заключенного договора исполнитель оказал заказчику юридическую услугу по составлению искового заявления (л.д. 12-16).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор» к Попову С.В., Попову М.С. и Румянцевой А.С. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО удовлетворены лишь частично, судебные издержки истца, связанные с расходами на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с данных ответчиков в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По настоящему делу истцом были заявлены материальные требования о взыскании с ответчиков денежных средств в общей сумме 3240 рублей 63 копейки.

При этом судом удовлетворены материальные требования истца на сумму 2679 рублей 21 копейка, что составило 82,7% от общей суммы предъявленных требований (2679,21 х 100% / 3240,63).

С учетом изложенного, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца могут быть взысканы судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме, не превышающей 2481 рубль (3000 х 82,7% / 100%).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из содержания искового заявления, его подготовка не потребовала от исполнителя значительных временных затрат и усилий.

Рассмотренное судом гражданское дело по длительности его рассмотрения, а также по характеру спорных правоотношений не относиться к категории сложных, оно не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, в связи с чем, взыскивает указанную сумму расходов с надлежащих ответчиков в следующем порядке: с Попова С.В. – 250 рублей, с Попова М.С. и Румянцевой А.С. по 375 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с надлежащих ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей в следующем порядке: с Попова С.В. –100 рублей, с Попова М.С. и Румянцевой А.С. по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 7743274766) к Попову ..... (паспорт серии .....), Попову ..... (паспорт серии .....), Румянцевой ..... (паспорт серии .....), Левушкиной ..... (паспорт серии .....) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 669 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, всего взыскать 1019 (Одна тысяча девятнадцать) рублей 81 копеек.

Взыскать с Попова ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 1004 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 375 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, всего взыскать 1529 (Одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Румянцевой ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 1004 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 375 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, всего взыскать 1529 (Одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Попову ....., Попову ....., Румянцевой ..... о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 561 рубль 42 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Левушкиной ..... о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 августа 2023 года.