Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2022 от 02.02.2022

Дело № 12-221/2022

№

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2022 года                  г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лахмана Михаила Станиславовича – адвоката Гусевой Ирины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.12.2021 г. Лахман М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник Лахмана М.С. – адвокат Гусева И.Н., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, не согласившись с названным судебным актом, подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Лахман М.С. и его защитник – адвокат Гусева И.Н., извещенные надлежащим образом, не явились. В удовлетворении заявленного Лахманом М.С. посредством телефонограммы ходатайства об отложении судебного заседания отказано определением от 18.04.2022 г. по приведенным в нем мотивам. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия привлеченного к ответственности лица и его защитника.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Лахман М.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием полагать о нахождении Лахмана М.С. в состоянии опьянения послужил выявленный у нег сотрудником ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Факт совершения Лахманом М.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Лахмана М.С. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем показаний технического средства измерения – алкотектора «PRO 100 touch», заводской номер прибора № 850647 (дата поверки 17.08.2020 г.), согласно которому при исследовании выдыхаемого воздуха наличие абсолютного этилового спирта составило 1,121 мг/л, что превышает допустимые параметры.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Лахмана М.С. с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании мировым судьей, а также в районном суде при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом из содержания видеозаписи следует, что от Лахмана М.С. каких-либо возражений относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Оснований ставить под сомнение достоверность событий, зафиксированных на видеозаписи, не имеется.

Факт нахождения Лахмана М.С. в состоянии алкогольного опьянения последним при оформлении процессуальных документов не оспаривался, подтвержден актом освидетельствования и бумажным носителем технического средства измерения, с которыми Лахман М.С. согласился, удостоверив данное обстоятельство своей подписью без каких-либо замечаний к содержанию перечисленных документов.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Лахмана М.С. не имеется, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, подтверждающих совершение правонарушения Лахманом М.С. в состоянии крайней необходимости согласно ст. 2.7 КоАП РФ, по делу не установлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Между тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░