Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-2950/2023;) ~ М-2343/2023 от 17.08.2023

***

Дело № 2-71/2024

УИД: 51RS0002-01-2022-003564-53

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 г.                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием прокурора Пановой В.А.,

истца Пурменцевой Н.В.,

ответчика Мулюковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурменцевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Мулюковой Д.Д. о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Пурменцева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мулюковой Д.Д. о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что *** при посещении косметологического кабинета ИП Мулюковой Д.Д., последней истцу была сделана косметологическая процедура, а именно введение гиалуроновой кислоты в область нижних век для коррекции молярных мешков, стоимостью 22 500 рублей. Оплата была произведена путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика *** в размере 500 рублей и *** в размере 22 000 рублей. На следующий день после проведения указанной процедуры у истца сильно отекли нижние веки, началась краснота. Спустя 3-4 дня краснота и мешки под глазами не исчезли, а еще больше усилились. Ответчик предложила истцу исправить ситуацию путем введения препарата «Лонгидаза», который помогает рассасыванию гиалуроновой кислоты. Данная процедура была выполнена истцу ответчиком 4 раза, однако после её проведения положительного результата не наступило. Стоимость процедуры по введению препарата «Лонгидаза» составила 12 000 рублей. По истечении длительного времени после проведения косметологической процедуры гиалуроновая кислота у истца не растворилась. Кроме того, появилась явная бугристость кожи нижних век, особенно после принятия жидкости в любом количестве. *** после того, как бугристость не исчезла, истец обратилась в ФГБУЗ «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова» за консультацией пластического хирурга, по результатам осмотра, которого у истца было выявлено: грыжевые выпячивания нижних век, при подъеме взгляда вверх становятся более выраженные. Бугристость нижних век в виде подкожных горошин (размером до 3-4 мм в диаметре (вероятнее всего скопление препарата гиалуроновой кислоты). Истцу рекомендован план ведения, а именно нижняя блефаропластика. Стоимость данной операции в ФГБУЗ «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова» составляет 60 000 рублей. *** истец повторно получила консультацию в ООО «Топклиника эстетической медицины» в г. Москва, по результатам консультации истцу был поставлен диагноз ***. Стоимость операции на нижних веках составляет 90 000 рублей. Также истец обратилась за консультацией в экспертное учреждение. По результатам проведенной консультации истцу дано устное заключение, что бугристость нижних век является следствием некачественно оказанной услуги, а именно был введен препарат или с истекшим сроком хранения, или хранившийся длительное время во вскрытом флаконе, что является недопустимым. Неоднократно истцом были предпринятые попытки урегулирования спора в досудебном порядке сначала путем устных переговоров, затем *** в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, от получения которой ответчик уклонилась.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанной косметологической услуги в размере 22 500 рублей, неустойку, рассчитанную по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с *** по *** в размере 22 500 рублей, стоимость процедуры по введению препарата «Лонгидаза» в размере 12 000 рублей, убытки, возникшие в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 5100 рублей, расходы для устранения недостатков проведенного лечения в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Пурменцева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления, также просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 239 рублей 50 копеек, неустойку на дату вынесения решения.

Ответчик Мулюкова Д.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не отрицала проведение истцу косметологической процедуры в виде введения гиалуроновой кислоты в область нижних век ***, а также препарата «Лонгидаза». Полагала, что услуга была оказана надлежащего качества, какого-либо вреда здоровью истца причинено не было. Указала, что 12 000 рублей были переведены истцом за увеличение губ, а не за введение препарата «Лонгидаза». Также ответчик бесплатно оказала истцу дорогостоящую процедуру биоревитализацию.

Заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью, при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункты 3, 4, 5, 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее – Правила).

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит медицинская деятельность.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мулюкова Д.Д. является индивидуальным предпринимателем с 2019 года, вид деятельности предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Согласно выписки из ЕГРИП от *** адрес места жительства (пребывания) в Российской Федерации: адрес***.

Согласно сведениям ГООАУ ДПО «МОЦПК СЗ» Мулюкова Д.Д. обучалась на цикле 15.8 «Сестринская косметология» с *** по ***, было выдан сертификат специалиста по указанной специальности.

Согласно сведениям ГБПОУ «Самарский медицинский колледж им. Н. Ляпиной» Мулюкова Д.Д. обучалась в образовательном учреждении по специальности «Сестринское дело», выдан диплом №***, регистрационный №***.

*** при посещении косметологического кабинета ИП Мулюковой Д.Д. истцу была сделана косметологическая процедура, а именно введение гиалуроновой кислоты в область нижних век для коррекции малярных мешков, стоимостью 22 500 рублей.

Какой-либо договор на оказание услуги при этом не заключался, добровольное информированное согласие пациента на медицинское вмешательство не отбиралось.

Из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что на следующий день после проведения указанной процедуры у истца сильно отекли нижние веки, началась краснота. Спустя 3-4 дня краснота и мешки под глазами не исчезли, а еще больше усилились. Ответчик предложила истцу исправить ситуацию путем введения препарата «Лонгидаза», который помогает рассасыванию гиалуроновой кислоты. Данная процедура была выполнена истцу ответчиком 4 раза, однако после её проведения положительного результата не наступило, появились отеки. Стоимость процедуры по введению препарата «Лонгидаза» составила 12 000 рублей. По истечении длительного времени после проведения косметологической процедуры гиалуроновая кислота у истца не растворилась. Кроме того, появилась явная бугристость кожи нижних век, особенно после принятия жидкости в любом количестве.

Проведение ответчиком манипуляций по введению истцу гиалуроновой кислоты в область нижних век, а также введению препарата «Лонгидаза» подтверждается, в том числе представленной в материалы дела перепиской сторон в социальной сети "ВКонтакте" в период с *** по ***.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» истец перевела на счет ответчика *** - 500 рублей, *** – 22 500 рублей, *** - 12 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что ***, ***, ***, ***, *** истец обращалась в ГОБУЗ «Печенгская центральная больница» с жалобами на появление пятен и уплотнений в области нижних век, указала, что это беспокоит ее в течение месяца после инъекции гиалуроновой кислоты у косметолога. Общий осмотр: в области нижнего века отмечаются краснота, отечность, уплотнение. Диагноз дерматит неуточненный, терапевтом установлен диагноз крапивница периорбитальная (том 1 л.д. 61, 128, 169-170).

*** истец обратилась в ФГБУЗ «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова» за консультацией пластического хирурга с жалобой на уплотнения в области нижних век, после введения филера на основе гиалоурановой кислоты 6 месяцев назад в частном косметологическом кабинете. Введение гиалуронидазы через месяц. Выявлены возрастные изменения нижних век в виде избытков, дряблости кожи, наличия грыжевых выпячиваний. Подкожно в области носослёзной борозды с обеих сторон визуально, пальпаторно определяются безболезненнее участки уплотнения розового цвета. Диагноз: Инволюционные изменения нижних век. Состояние после введения гиалоурановой кислоты в область носослезной борозды с обеих сторон от марта 2021 г. (том 1 л.д. 192).

*** истец обратилась в ФГБУЗ «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова» за консультацией пластического хирурга с жалобой на наличие мешков в области нижних век, бугристости кожи, со слов больше становится после обильного питья. Пурменцева Н.В. указала, что в марте 2021 г. у косметолога вводила препарат гиалуроновой кислоты для коррекции молярных мешков. После чего появился выраженный отек подглазничных областей. Этим же косметологом со слов 4 раза была введена гиалуронидаза с целью выведения гиалоурановый кислоты из зоны коррекции с интервалом в месяц, без эффекта.

По результатам осмотра у истца было выявлено: *** Истцу рекомендован план ведения, а именно нижняя блефаропластика. Стоимость данной операции в ФГБУЗ «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова» составляет 60 000 рублей. За консультацию врача истец оплатила 2100 рублей (том 1 л.д. 193).

*** истец получила консультацию в ООО «Топклиника эстетической медицины» в г. Москва. Пурменцева Н.В. указала на жалобы на возрастные изменения в области век, контурные деформации нижних век после контурной пластики 3 года назад филлером EAUTYPHRMA HYAL (со слов) после чего сформировались неровности под кожей нижних век, которые врач пытался скорректировать инъекциями препарата «Лонгидаза» с ограниченным результатом. Визуально у пациентки заметны нависающие кожные складки в области верхних век, морщины в области нижних век. В области нижних век под кожей конструируются неровности в виде ткани разного размера, возможно за счет формирования фиброзной ткани вокруг филлера. В скуловых областях контурируюся молярные мешки и подглазничные борозды. Учитывая наличие у пациентки возрастных изменений век, малярных мешков и контурных деформации после введения филлера рекомендована верхняя и нижняя расширенная блефаропластика.

По результатам консультации истцу был поставлен диагноз «инволюционная атрофия нижних век, контурная деформация нижних век после введения филера». Стоимость консультации оставила 3000 рублей.

Согласно справке ООО «Топклиника эстетической медицины» в г. Москва стоимость операции на нижних веках составляет 90 000 рублей.

Определением суда от *** была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №*** от ***, на основании результатов исследования представленных материалов и их оценки, отвечая на поставленные вопросы, комиссия экспертов приходит к выводам:

Вопрос 1. Является ли медицинским вмешательством косметологическая процедура, проведенная Пурменцевой Н.В. индивидуальным предпринимателем Мулюковой Д.Д. ***? Какая косметологическая процедура была проведена Пурменцевой Н.В. индивидуальным предпринимателем Мулюковой Д.Д. ***?

Ответ. Процедура, проведенная Пурменцевой Н.В. ИП Мулюковой Д.Д., *** является медицинским вмешательством, так как выполнялась медицинским работником в отношении пациента и затрагивало физическое и (или) психическое состояние человека, а также имело профилактическую и лечебную направленность.

Пурменцевой Н.В. была проведена медицинская процедура контурной пластики периорбитальной зоны с целью коррекции малярных мешков.

Проводить данную манипуляцию Мулюкова Д.Д., являясь медицинской сестрой, могла, но по предписанию врача-косметолога (нарушение медицинских норм проведения процедур подобного рода).

В представленных материалах нет сведений о назначении врачом процедуры контурной пластики периорбитальной зоны с целью коррекции малярных мешков.

Вопрос 2. Было ли допущено нарушение методики, стандарта выполнения процедуры введения гиалуроновой кислоты в область нижних век для коррекции молярных мешков Пурменцевой Н.В. индивидуальным предпринимателем Мулюковой Д.Д.?

Ответ. При наличии грыжи нижних век проведение процедуры контурной пластики не является достаточно обоснованным в связи с тем, что эффективность процедуры маловероятна и выполнение ее может привести к усугублению проблемы малярных мешков (гиалуроновая кислота притягивает дополнительную влагу). Методика введения препарата с гиалуроновой кислотой в область нижних век с целью коррекции малярных мешков могла быть нарушена, о чем свидетельствуют проявления в виде выраженной отечности, контурирования и бугристости.

Вопрос 3. Имеются ли дефекты, полученные в результате оказания Пурменцевой Н.В. индивидуальным предпринимателем Мулюковой Д.Д. косметологической услуги в виде введения гиалуроновой кислоты в область нижних век для коррекции молярных мешков? При наличии дефектов являются ли они неизгладимыми?

Ответ. Наступившие изменения (дефекты) в области нижних век и другие осложнения (отечность, покраснение, гранулемы) при условии их отсутствия до косметологической услуги, следует считать, что они были получены в результате оказания Пурменцевой Н.В. индивидуальным предпринимателем Мулюковой Д.Д. косметологической услуги в виде введения гиалуроновой кислоты в область нижних век с целью коррекции малярных мешков.

Гранулемы (бугристые образования в области нижних век на лице) являются неизгладимыми, поскольку они не изменяются и их выраженность не исчезает с течением времени.

Вопрос 4. Имеется ли причинно-следственная связь между оказанием Пурменцевой Н.В. индивидуальным предпринимателем Мулюковой Д.Д. косметологической услуги в виде введения гиалуроновой кислоты в область нижних век для коррекции молярных мешков и установленными Пурменцевой Н.В. диагнозами ***?

Ответ. Причинно-следственная связь между оказанием Пурменцевой Н.В. индивидуальным предпринимателем Мулюковой Д.Д. косметологи ческой услуги в виде введения гиалуроновой кислоты в область нижних век для коррекции молярных мешков и установленными Пурменцевой Н.В. диагнозами *** усматривается. Инволюционная атрофия нижних век (возрастные изменения и особенности пациента) причинно не связана с введением препарата на основе гиалуроновой кислоты.

Вопрос 5. Могла ли образоваться бугристость нижних век в виде подкожных горошин (размером до 3-4 мм в диаметре) в результате оказания Пурменцевой Н.В. индивидуальным предпринимателем Мулюковой Д.Д. косметологической услуги в виде введения гиалуроновой кислоты в область нижних век для коррекции молярных мешков?

Ответ. Бугристость нижних век в виде подкожных горошин (размером до 3-4 мм в диаметре) как одно из возможных осложнений данной косметологической процедуры могла образоваться в результате оказания Пурменцевой Н.В. индивидуальным предпринимателем Мулюковой Д.Д. косметологической услуги в виде введения гиалуроновой кислоты в область нижних век для коррекции молярных мешков.Вопрос 6. Наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания Пурменцевой Н.В. индивидуальным предпринимателем Мулюковой Д.Д. косметологической услуги в виде введения гиалуроновой кислоты в область нижних век для коррекции молярных мешков (при их наличии) с наступившими неблагоприятными последствиями (при их наличии)

Ответ. Недостатком (дефектом) оказания косметологической (медицинской) услуги индивидуальным предпринимателем Мулюковой Д.Д. *** является выполнение медицинского вмешательства Пурменцевой Н.В. без документально зафиксированного назначения врача о необходимости применения процедуры контурной пластики периоробитальной зоны с целью коррекции малярных мешков. Решение о показании к проведению данной процедуры с введением гиалуроновой кислоты в область нижних век с целью коррекции малярных мешков было принято ИП Мулюковой Д.Д. самостоятельно, без наличия достаточных оснований и назначения врача (врача-косметолога).

Следовательно, причинно-следственная связь усматривается между дефектами оказания Пурменцевой Н.В. индивидуальным предпринимателем Мулюковой Д.Д. косметологической услуги в виде введения гиалуроновой кислоты в область нижних век для коррекции молярных мешков (при их наличии) с наступившими неблагоприятными последствиями, указанных в ответе на 5-й вопрос.

Вопрос 7. Необходимость, возможность, а при неудовлетворительном выполнении косметологической услуги в виде введения гиалуроновой кислоты в область нижних век для коррекции молярных мешков, какие виды и в каком объеме должны быть выполнены для устранения недостатков оказанной услуги?

Ответ. При наступлении неблагоприятных последствий и оценке тяжести процесса, необходимо как можно быстрее предпринять меры по уменьшению и устранению данных осложнений после выполнения косметологической услуги в виде введения гиалуроновой кислоты в область нижних век для коррекции молярных мешков. Применяется комплекс мер: - назначение противоспалительной терапии, аппаратной терапии (микротоки), лимфодренажные процедуры, применение низкочастотного атермического лазера, ультразвук, назначают от 1-10 процедур через день, введение гиалуронидазы (обязательна аллер- гопроба), кортикостероидов, хирургическая коррекция.

Вопрос 8. Могут ли быть устранены установленные последствия дефектов выполнения процедуры индивидуальным предпринимателем Мулюковой Д.Д. Пурменцевой Н.В., какова стоимость их устранения?

Ответ. Данные дефекты, возможно, скорректировать с использованием современных косметологических методик, а также хирургического вмешательства. Стоимость варьируется в зависимости от клиники. В среднем микротоки от 3000 руб. за процедуру, лазер - от 5000 руб. за сеанс, хирургическое лечение- от 50000-100000 руб.

Вопрос 9. Причинен ли вред здоровью ввиду некачественного оказания косметологических услуг Пурменцевой Н.В. у индивидуального предпринимателя Мулюковой Д.Д.?    

Ответ. Обобщая полученную информацию, имеются основания считать, что после проведения процедуры введения гиалуроновой кислоты с целью коррекции малярных мешков и возникновением осложнений в виде небольших подкожных узелков, вред здоровью причинен не был, так как нет объективных данных о наступлении расстройства здоровья, а также характер наступивших последствий не соответствует критериям легкого вреда здоровью в соответствии с медицинскими критериями квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью п. 8 и п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н г. Москва "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Таким образом, нет оснований считать, что был причинен вред здоровью ввиду некачественного оказания косметологических услуг Пурменцевой Н.В. у индивидуального предпринимателя Мулюковой Д.Д.

Указанное выше заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, доказательств, свидетельствующих об их необъективности, не представлено. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

В ходе судебного разбирательства ответчик затруднилась назвать название препарата, которое вводила истцу, но указала, что пользуется только сертифицированными препаратами. Также указала, что 12 000 рублей были переведены истцом за увеличение губ, а не за введение препарата «Лонгидаза». Также ответчик бесплатно оказала истцу дорогостоящую процедуру биоревитализацию.

При этом, судом учитывается, что сам по себе факт применения при оказании услуги потребителю сертифицированного препарата специалистом не может однозначно и достаточно свидетельствовать о том, что такая услуга была оказана истцу качественно и надлежащим образом, поскольку данная услуга подразумевает широкий спектр действий, включая доведение полной и всесторонней информации о ней до потребителя (в том числе информации о длительности эффекта от данной процедуры), а также совершение определённых медицинских процедур (действий), надлежащее выполнение которых требовалось доказать ответчику, однако доказано не было.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств о том, что истцу в полной мере была доведена информация о препарате, который будет использован в процедуре.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание истцу иных услуг (увеличение губ, биоревитализацию) в счет компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статей 13, 14, 23.1 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Учитывая наличие недостатков (дефектов) оказания ИП Малюковой Д.Д. услуги, принимая во внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя услуг, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за введение гиалуроновой кислоты в область нижних век в размере 22 500 рублей подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы за консультации в ФГБУЗ «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова», ООО «Топклиника эстетической медицины» в г. Москва в общем размере 5 100 рублей, а также заявлено требование о взыскании стоимости процедуры по введению препарата «Лонгидаза» в размере 12 000 рублей, расходы для устранения недостатков проведенного лечения в размере 90 000 рублей (стоимость пластики нижнего века (блефаропластика)).

Несение данных расходов признается судом необходимым, связанным с устранением истцом последствий оказанной услуги ненадлежащего качества.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Учитывая, уставленный факт оказания Пурменцевой Н.В. услуги ненадлежащего качества, что привело появлению гранулем (бугристых образований в области нижних век на лице), которые являются неизгладимыми, принимая во внимание, что эксперты указали что причинно-следственная связь усматривается между дефектами оказания Пурменцевой Н.В. индивидуальным предпринимателем Мулюковой Д.Д. косметологической услуги в виде введения гиалуроновой кислоты в область нижних век с наступившими неблагоприятными последствиями, их возможно скорректировать с использованием современных косметологических методик, а также хирургического вмешательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик указала, что до введения препарата гиалуроновой кислоты у Пурменцевой Е.В. отсутствовали какие-либо гранулемы (бугристые образования) в области нижних век.

Доказательств тому, что недостаток оказанной услуги возможно устранить иным способом, равно как и доказательств иной стоимости устранения недостатка, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что расходы на операцию будут понесены истцом с целью устранения недостатков некачественно оказанной ответчиком услуги основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части суд не усматривает.

*** истец обратилась с требованием к ответчику о возврате денежных средств, выплате неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований.Указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Согласно пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком до настоящего времени не исполнены требования потребителя, в связи с чем, с него в пользу Пурменцевой Н.В. подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость услуг.

Истец с учетом уточнения просит взыскать неустойку за период с *** по дату вынесения решения *** (347) дней, размер данной неустойки составляет 234 225 рублей (22500х3%х347).

Вместе с тем, поскольку размер указанной неустойки ограничен требованиями законодательства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ходатайств о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не поступало, о наличии оснований для их снижения сторона также не сообщала.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Экспертами указано, что не установлено объективных данных о наступлении расстройства здоровья, а также характер наступивших последствий не соответствует критериям легкого вреда здоровью в соответствии с медицинскими критериями квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью п. 8 и п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н г. Москва "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Вместе с тем суд учитывает, что наступившие изменения (дефекты) в области нижних век и другие осложнения (отечность, покраснение, гранулемы) при условии их отсутствия до косметологической услуги, следует считать, что они были получены в результате оказания Пурменцевой Н.В. индивидуальным предпринимателем Мулюковой Д.Д. косметологической услуги в виде введения гиалуроновой кислоты в область нижних век с целью коррекции малярных мешков. Гранулемы (бугристые образования в области нижних век на лице) являются неизгладимыми, поскольку они не изменяются и их выраженность не исчезает с течением времени.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, сроки, в течение которых было нарушено право истца, принимая во внимание наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, необходимость последующего медицинского вмешательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией, изложив в ней требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 050 рублей (22500+22500+107100+50000) х 50 %.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчик указала на несогласие с предъявленными исковыми требованиями, однако о снижении штрафных санкций (неустоек) не заявила, суд определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере 101 050 рублей.

Суд учитывает, что данная штрафная санкция, гарантированная законом о защите прав потребителей как мера, направленная на побуждение предпринимателя к добросовестному и своевременному исполнению своих обязанностей перед потребителем, в полной мере соответствует последствиям нарушения прав потребителя, учитывая характер, предмет и цену сложившихся между сторонами отношений.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле, в сумме 239 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобождена 4092 рубля (3792+ 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №***) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 100 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 239 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4092 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░