Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-132/2022 от 23.05.2022

Судья Латышева М.В.                                                                                         Дело № 12-75/2022

                                     32RS0033-01-2022-000195-68

РЕШЕНИЕ № 21-123/2022

г. Брянск                                                                            8 июня 2022 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубодела В.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 7 января 2022 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 января 2022 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 30 марта 2022 г., вынесенные в отношении Дубодела Василия Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Шапетько М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5 от 20 января 2022 г. <адрес> <адрес> и решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 30 марта 2022 г., Дубодел В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Дубодел В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, ссылаясь их незаконность и необоснованность. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Дубодел В.С. и его защитник Тарасенко И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дубодела В.С. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Дубодел В.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги при наличии дорожного знака 2.4 не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Дубодела В.С., ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8, фотоматериалами, другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что у него не было обязанности уступить дорогу второму участнику дорожно-транспортного происшествия, поскольку Дубодел В.С. убедился в безопасности выезда со второстепенной дороги и отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороги, завершил маневр выезда на главную дорогу, не создал помех автомобилю «<данные изъяты>», а также, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля под управлением Дубодела В.С., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела достоверно усматривается, что транспортное средство «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 двигалось прямо по главной дороге по траектории, которая допускается Правилами дорожного движения.

Более того, должностным и вышестоящим должностным лицами административного органа, судьей районного суда установлено, что выполнение водителем Дубоделом В.С. маневра поворота со второстепенной на главную дорогу вынудило водителя ФИО7 изменить направление движения и применить экстренное торможение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Дубоделом В.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения, что, в свою очередь, указывает на его недостаточную внимательность и осмотрительность при проезде перекрестка и ошибочную оценку дорожной ситуации, что привело к созданию помехи автомобилю под управлением водителя ФИО7, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу об административном правонарушении актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 7 января 2022 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 января 2022 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 30 марта 2022 г., вынесенные в отношении Дубодела Василия Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дубодела В.С. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                               С.А. Горбарчук