Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2021 от 09.07.2021

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области Евграфова М.В.

Дело № 11-148/2021 (№ 9-339/2021)

УИД 29MS0015-01-2021-003598-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Царевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

Разъяснить взыскателю, что в случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст.ст. 131,132 ГПК РФ»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее общество, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Царевой Т.П. задолженности за потребленную электроэнергию за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1712 рублей 94 копеек, пени за периоды с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ в размере 644 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

__.__.__ мировой судья оставил указанное исковое заявление без движения, предложено в срок до __.__.__ устранить недостатки иска: представить расчет цены иска (расчет задолженности), с указанием периода образования задолженности, дат погашения задолженности, алгоритма производимых арифметических операций (по каждому месяцу образования задолженности), последовательность которых очевидна, с приложением к расчету документов, подтверждающих размер тарифов и средних показателей на коммунальные услуги, на основании которых произведен расчет; документ, подтверждающий направление копии расчета ответчику.

В связи с тем, что выявленные недостатки ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не были устранены, мировой судья определением от __.__.__ вернул обществу исковое заявление к Царевой Т.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

С указанным определением не согласился истец ООО «ТГК-2 Энергосбыт». В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ отменить. В обоснование жалобы указано, что к исковому заявлению приложены расчеты задолженности и пени, в которых отражены сведения о сумме задолженности, периоде задолженности, о тарифе за электрическую энергию, расходе электрической энергии, суммы оплаты и даты оплаты. Расчеты представлены в форме таблиц, в которых указаны необходимые сведения для проведения арифметических операций. Доказательства, подтверждающие направление искового заявления и документов в адрес ответчика обществом приложены. Кроме того, указано, что тарифы на электрическую энергию для населения утверждены постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, которые публикуются на официальном интернет-портале и находятся в свободном доступе. В связи с чем у мирового судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения заявления.

Судья на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, судья приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ООО «ТГК-2 Энергосбыт» без движения, а в последующем возвращая исковое заявление, в связи с не устранением выявленных недостатков, мировой судья исходил из того, что обществом не представлен расчет, подтверждающий размер тарифов на коммунальные услуги, в чем выражено потребление по среднему, алгоритм производимых истцом арифметических операций как на сумму задолженности по коммунальным услугам, так и по пени. Также не были представлены документы, подтверждающие размер тарифов и средние показатели за электроэнергию на основании которых произведен расчет.

По мнению судьи апелляционной инстанции, у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления к Царевой Т.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

В силу требований п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно положениям п.п. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Применительно к положениям п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ под расчетом следует понимать арифметические действия, результатом которых являются взыскиваемые денежные суммы.

При обращении в суд истец должен сформировать расчет таким образом, чтобы его можно было проверить на предмет соответствия действительности, и ответчик мог представить суду возражения по существу спора.

Исходя из вышеизложенного, истцом должен быть представлен мотивированный расчет взыскиваемой денежной суммы с указанием алгоритма арифметического расчета с копией для ответчика.

Из искового заявления следует, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1712 рублей 94 копеек, пени за периоды с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ в размере 644 рублей 99 копеек.

Вместе с тем из приложенного расчета задолженности не представляется возможным установить, в связи с чем у ответчика __.__.__ образовалась задолженность в размере 538 рублей 80 копеек с которой начинает производится начисление пени.

Кроме того, не указано основание начислений ответчику в июле 2020 года задолженности за электроэнергию по средним показаниям.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, а частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Чернова