Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 17.08.2023

Дело №11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года                          гор.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жиловой Розы Хадисовны на решение мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакск Республики Дагестан от 04 июля 2023 года по иску Жиловой Р.Х. к Курамагомедовой А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 200рублей, процентов в сумме 2432 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Жиловой Розы Хадисовны к Курамагомедовой Алипат Магомедовне о взысканий неосновательного обогащения в сумме 15200 и процентов в сумме 2432 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Жилова Р.Х. обратилась в суд с иском к Курамагомедовой А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15200 рублей и процентов в сумме 2432 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 400 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что 02.08.2020, в 19 час. 35мин., она перечислила на карту ответчика денежные средства в размере 15200 рублей на оплату мебели. В итоге ей товар не поступил. Она обратилась в МВД по КБР с заявлением о привлечении Курамагомедовой А.М. к уголовной ответственности за хищение. При проверке, осуществленной органами внутренних дел, Курамагомедова А.М. была допрошена, в ходе допроса она сообщила, что деньги, поступившие на ее счет от Жиловой Р.Х., она перевела за товар другому неустановленному лицу, который якобы ввел ее в заблуждение. В связи с этим в МВД КБР она не добилась возврата денежных средств. С учетом изложенных обстоятельств истицей заявлены требования о взысканий неосновательного обогащения в сумме 15200 и процентов в сумме 2432 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2020, в 19 час. 35мин., истцом перечислены на карту ответчика денежные средства в размере 15200 рублей на оплату мебели. После чего заказанный товар от ответчика истице не поступил. В целях привлечения к установленной законом ответственности лиц истица обратилась в МВД по КБР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Курамагомедову А.М. за хищение денежных средств. При проверке, осуществленной органами внутренних дел, Курамагомедова А.М. была допрошена, в ходе допроса сообщила, что деньги, поступившие на ее счет от Жиловой Р.Х., ею переведены за товар другому неустановленному лицу, который якобы ввел ее в заблуждение.

Из представленных в материалы дела ответчиком возражения усматривается о том, что она через интернет в социальной сети «Инстаграм» («Instagram») связалась с женщиной из Чеченской Республики по имени Мадина, ей не знакомой, у которой в интернете висело объявление о продаже постельного белья. Она в порядке предоплаты перевела этой женщине деньги в размере 5500 руб. за постельное белье, который должен был поступить в течение недели. До истечения этой недели к ней поступило сообщение от продавщицы постельного белья из Чечни Мадины, она попросила ее перевести ей деньги, которые поступят от кого-то на ее банковскую карту.

Она не стала вдаваться в детали этой просьбы, потому что это было нетрудно сделать. Через минут двадцать после этого разговора к ней на карту действительно поступили деньги в размере 15200 руб., которые она тут же перевела продавщице из Чечни Мадине.

Жилова Р.Х. ни до получения на свою карту, ни до перевода этих денег к ней, ни после всего к ней не звонила, она также не звонила к Жиловой Р.Х. Как она понимает после всего, ее номер телефона с привязанной к ней банковской картой Сбербанка Мадина сообщила Жиловой Р.Х. для оплаты дивана, который Жилова Р.Х. покупала у Мадины. Проверяя указанные доводы истца, судом было установлено, что 2 и 3 августа 2020 года с банковского счета истицы Жиловой Р.Х. – masterCard Mass ****6504 на банковский счет Ответчика Курамагомедовой А.М.- 2202****7461 произведены переводы денежных средств в общем размере 15 201 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не представлении истцом суду доказательств в обоснование своих доводов о том, что именно ответчиком Курамагомедовой А.М. умышленно либо по неосторожности приобрела или сберегла денежные средства, перечисленные ею на счет ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Тогда как оснований для иной оценки исследованных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении спора положений ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку при рассмотрении исковых требований Жиловой Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, применил нормы материального права, подлежащие применению по данной категории дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакск Республики Дагестан от 04 июля 2023 года по иску Жиловой Р.Х. к Курамагомедовой А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 200 рублей, процентов в сумме 2432 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жиловой Р.Х. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г.Пятигорск через суд первой инстанции.

Судья Буйнакского городского суда

Республики Дагестан                      Ибрагимов М.М.