Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2023 ~ М-2395/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-2340/2023

29RS0008-01-2023-003249-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года в городе Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Краснову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском к Краснову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 343997 рублей 33 копеек.

В обоснование требований указано, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области. __.__.__ между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «ДомоУправ» заключен договор энергоснабжения №. ООО «ДомоУправ» своевременно оплату за поставленную электрическую энергию не производило, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. __.__.__ ОМВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело по ст. .... УК РФ. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» признано потерпевшим по уголовному делу. __.__.__ уголовное дело и уголовное преследование по ст. .... УК РФ в отношении Краснова С.А. прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному .... УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По заключению специалиста ущерб в результате совершенного руководителем ООО «ДомоУправ» Красновым С.А. преступления составляет 343997 рублей 33 копейки.

Представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Громов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Краснов С.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Краснов С.А. с __.__.__ являлся директором ООО «ДомоУправ», зарегистрированного в качестве юридического лица __.__.__ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, адрес организации: Архангельская область, г. Котлас, .....

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ДомоУправ» прекратило свою деятельность с __.__.__.

__.__.__ между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик в лице уполномоченного представителя М.А.В.) и ООО «ДомоУправ» (потребитель в лице Краснова С.А. - директора управляющей компании, председателя правления ТСЖ, ЖСК) заключен договор энергоснабжения №.

Предметом договора явилось - гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные - настоящим договором.

В связи с отсутствием уплаты по указанному выше договору № от __.__.__, у ООО «ДомоУправ» образовалась задолженность перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт», которая взыскивалась в судебном порядке.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по делу № № с ООО «ДомоУправ» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 34543 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по делу № № с ООО «ДомоУправ» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 64671 рубля 12 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области от 5 августа 2022 года исполнительные производства в отношении ООО «ДомоУправ» окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом также установлено, что __.__.__ старшим дознавателем ОД ОМВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» признано потерпевшим по уголовному делу.

Установлено, что в период с __.__.__ по __.__.__ неизвестный от имени ООО «ДомоУправ» заключил договор с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на поставку электрической энергии физическим и юридическим лицам на территории г. Котласа и обязался ее оплачивать, однако, умышленно в период __.__.__ не произвел оплату ни разу, чем путем обмана причинил ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в виде неполученной выручки за поставку электрической энергии материальный ущерб в размере 250000 рублей, являющийся крупным размером.

__.__.__ ООО «ТГК-2 Энергосбыт» признано гражданским истцом.

В отношении ответчика Краснова С.А. __.__.__ вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления, копия уведомления вручена последнему.

Как следует из заключения специалиста № от __.__.__ по материалам уголовного дела №, подписанного старшим специалистом ревизором (дислокация г. Котлас) межрайонной группы (дислокация г. Северодвинск) управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области:

общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ДомоУправ» (№, №), за период с __.__.__ по __.__.__ с остатком на __.__.__ составила 5046655 рублей 11 копеек;

общая сумма денежных средств, израсходованных (оплаченных) обществом по расчетным счетам ООО «ДомоУправ» (№, №), за период с __.__.__ по __.__.__ составила 4842062 рубля 21 копейку;

Остаток денежных средств на __.__.__ составил 204592 рубля 90 копеек.

Согласно письму ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от __.__.__ № «О задолженности государственных и муниципальных учреждений, органов власти, предприятий, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, муниципальных образований» задолженность по счетам-фактурам за энергоснабжение ООО «ДомоУправ» по договору энергоснабжения № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ составила: № от __.__.__ - 23876 рублей 81 копейку (срок оплаты __.__.__); № от __.__.__ - 42925 рублей 23 копейки (срок оплаты __.__.__); № от __.__.__ - 64671 рубль 12 копеек (срок оплаты __.__.__); № от __.__.__ - 43583 рубля 49 копеек (срок оплаты __.__.__); № от __.__.__ - 63209 рублей 18 копеек (срок оплаты __.__.__); № от __.__.__ - 101324 рубля 90 копеек (срок оплаты __.__.__); № от __.__.__ - 91402 рубля 19 копеек (срок оплаты __.__.__); № от __.__.__ - 98716 рублей 02 копейки (срок оплаты __.__.__); № от __.__.__ - 67207 рублей 07 копеек (срок оплаты __.__.__); итого на сумму 596916 рублей 01 копейка.

Также установлено, что у ООО «ДомоУправ» имелись средства на расчетных счетах, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности за энергоснабжение на период с __.__.__ по __.__.__: на __.__.__ - 23876 рублей 81 копейка; на __.__.__ - 89587 рублей 57 копеек; на __.__.__ - 268 рублей 26 копеек; на __.__.__ - 1286 рублей 32 копейки; на __.__.__ - 8785 рублей 64 копейки; на __.__.__ - 15599 рублей 83 копейки; на __.__.__ - 204592 рубля 90 копеек; итого на сумму 343997 рублей 33 копейки.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в результате сокрытия денежных средств, за счет которых имелась возможность погашения задолженности перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на общую сумму 343997 рублей 33 копеек, доказан и не опровергнут стороной ответчика.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, из заявления Краснова С.А. на имя старшего дознавателя ОД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ следует, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования по уголовному делу №, по основанию, предусмотренному .... УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Следовательно, Краснов С.А. был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ, по нереабилитирующему основанию.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения Краснова С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его противоправными виновными действиями ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в размере 343997 рублей 33 копеек.

В ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба Красновым С.А. не представлены суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в использовании не по назначению денежных средств, причитающихся истцу, и в иных целях, а не в целях извлечения незаконной выгоды имущественного характера.

Сведений о возмещении ущерба ответчиком также не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд взыскивает с Краснова С.А. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 343997 рублей 33 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Краснова С.А. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 6639 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Краснову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Краснова Сергея Александровича (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 343997 рублей 33 копеек.

Взыскать с Краснова Сергея Александровича (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6639 рублей 97 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2023 года

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2023 ~ М-2395/2023 от 19.10.2023

2-2340/2023 ~ М-2395/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица