Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2020 ~ М-685/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-1088/2020 10 августа 2020 года

78RS0018-01-2020-001186-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Абросимову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абросимову В.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, принадлежащего Абросимову В.С., и автомобиля Kia Ceed, г.р.з. №. ДТП произошло по вине лица, управляющего автомобилем ГАЗ, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит взыскать выплаченную сумму в порядке регресса на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Абросимов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98), о причинах неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности, возражений по иску и доказательств в обоснование свих возражений не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчику судом в ходе судебного разбирательства разъяснялись (л.д. 97).

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 года в 20 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, г.р.з. № под управлением Румянцева Д.Б. и автомобиля № ГАЗ, г.р.з. №, принадлежащего Абросимову В.С., под управлением неустановленного водителя.

В рамках дела об административном правонарушении водителем Румянцева Д.Б. 16.02.2017 года были даны объяснения о том, что перед регулируемым пешеходным переходом он притормозил на запрещающий сигнал светофора, на зеленый сигнал светофора продолжил движение прямо, в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля и увидел автомобиль Газель, г.р.з. №, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 76). Обстоятельства дорожно-транспортного отображены на схеме ДТП от 16.02.2017 года (л.д. 77).

Согласно справке о ДТП от 16.02.2017 года нарушений в действиях водителя Kia Ceed, г.р.з. № Румянцева Д.Б. не выявлено, автомобиль Kia Ceed, г.р.з. № имеет повреждения: задний бампер, крышка багажника (л.д. 75).

Постановлением № инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 16.04.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с указанием на то, что проведенным административным расследованием установить виновного водителя, причастного к дородно-тран6спортному происшествию, не представилось возможным, установленный срок проведения административного расследования истек (л.д. 70).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственник транспортного средства Абросимов В.С. опрошен не был, по вызову в органы ГИБДД не явился, место его нахождения не представилось возможным установить, транспортное средство Газель, г.р.з. № осмотрено не было.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства № ГАЗ, г.р.з. №, принадлежащего Абросимову В.С., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12-13), гражданская ответственность Румянцева Д.Б. - по полису ОСАГО № ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 16).

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие от 16.02.2017 года страховым случаем, в порядке прямого возмещения ущерба выплатило Румянцеву Д.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2017 (л.д. 21, 22).

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения был возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму <данные изъяты> (л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства ответчик Абросимов В.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих участие автомобиля Газель, г.р.з. № в дородно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не представил. Пояснил, что являлся собственником указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, сам автомобилем не управлял в силу слабого зрения и отсутствия права управления транспортными средствами, автомобиль сдавал в аренду знакомому Сергею, который управлял автомобилем на основании доверенности (иных данных суду ответчик не сообщил), автомобиль в настоящее время продан (л.д. 96-97).

Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств подтверждаются факт участия принадлежащего ответчику автомобиля Газель, г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017 года, в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю Kia Ceed, г.р.з. № под управлением Румянцева Д.Б. При этом водитель транспортного средства Газель, г.р.з. № оставил место происшествия.

Доводы ответчика Абросимова В.С. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло иное лицо, сам он не имеет водительского удостоверения, обладает плохим зрением, не могут быть положены судом в основу отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Объективных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Газель, г.р.з. № управляло иное лицо на законных основаниях, материалы дела не содержат, ответчиком не указаны полные данные такого лица, копия доверенности, иные документы, подтверждающие право владения источником повышенной опасности, не представлены.

Из страхового полиса ОСАГО №, выданного в ПАО СК «Росгосстрах» страхователю 13.05.2016 года со сроком действия с 13.05.2016 года по 12.05.2017 года, усматривается, что собственник транспортного средства Газель, г.р.з. № Абросимов В.С. застраховал гражданскую ответственность при управлении данным автомобилем, указав в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Стефановича С.Н., в договоре страхования установлено, что транспортное средство будет использоваться в период с 13.05.2016 года по 12.08.2016 года (л.д. 13).

Между тем указанное объективно не подтверждает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 16.02.2017 года автомобилем Газель, г.р.з. № управлял Стефанович С.Н. Иных доказательств, подтверждающих, что водителем, оставившим место дорожно-транспортного происшествия, являлся именно Стефанович С.Н., не имеется. Кроме того, ответчик Абросимов В.С. в ходе судебного разбирательства при ознакомлении с полисом ОГАГО № отрицал факт заключения договора страхования, указал, что данный полис он не подписывал, что, однако, допустимыми доказательствами не подтвердил.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц.

Как на владельца источника повышенной опасности, на ответчика возложена обязанность по контролю за лицами, которым он доверяет управление транспортным средством.

При таком положении на основании ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику Абросимову В.С. как к владельцу источника повышенной опасности, которым, в свою очередь, не представлено доказательств того, что автомобилем Газель, г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях управляло иное лицо, транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку ответчиком также не доказано, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не подтвержден иной размер ущерба, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Абросимова В.С. суммы ущерба в размере <данные изъяты> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска (л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Абросимову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Абросимова В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2020 года