Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5438/2024 от 19.03.2024

Судья: Зародов М.Ю. адм. дело № 33а-5438/2023

УИД: 63RS0012-01-2023-003624-29

№ 2а-455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Хлыстовой Е.В. и Роменской В.Н.,

при помощнике судьи Байкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Сукмановой В.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления от 26 декабря 2023 г. об отказе в объявлении розыска и действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №, обязании устранить нарушенные права.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное 1 июля 2022 г. на основании судебного приказа № № от 25 февраля 2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № № Кинельского судебного района Самарской области, о взыскании задолженности с Грешняева В.А. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

22 декабря 2023 г. административным истцом подано заявление о розыске имущества должника.

Постановлением от 26 декабря 2023 г. № № отказано в объявлении исполнительного розыска. Указанное постановление административный истец считает незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление от 26 декабря 2023 г. № №; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Сукмановой В.В., выразившиеся в отказе в объявлении исполнительного розыска в отношении имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; обязать судебного пристава-исполнителя Сукманову В.В. объявить исполнительный розыск и завести розыскное дело в отношении имущества должника - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, копию постановления об исполнительном розыске и копию постановления о заведении розыскного дела предоставить в адрес административного истца.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 1 февраля 2024 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 37-39).

В апелляционной жалобе ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» просил решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт (л.д. 43-44).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области на исполнении находится исполнительное производство № № от 1 июля 2022 г. о взыскании задолженности с Грешняева В.А. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 34-35).

22 декабря 2023 г. административным истцом подано заявление о розыске имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2023 г. № № отказано в объявлении исполнительного розыска (л.д. 18).

Также установлено, что 15 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Сукмановой В.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Грешняева В.А. - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 33).

Разрешая административный исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что 15 декабря 2023 г., до обращения в суд с данным административным иском, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, в апелляционной жалобе административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства № № постановление от 15 декабря 2023 г. об исполнительном розыске имущества Грешняева В.А.: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выносилось, в информации о ходе исполнительного производства такое постановление отсутствует, в адрес административного истца копия данного постановления не поступила, в связи с чем, при рассмотрении дела судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятия неправильного решения.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65).

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что объявление розыска имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом, материалы дела содержат акт от 17 августа 2023 г. о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, из которого следует, что местонахождение транспортного средства не установлено, должнику оставлено требование (л.д. 33), а также постановление судебного пристава-исполнителя Сукмановой В.В. от 15 декабря 2023 г. об исполнительном розыске имущества Грешняева В.А. - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, установлено, что исполнительное производство № № окончено 26 марта 2024 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, при наличии действующего, не оспоренного вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2023 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2023 г.

При этом, вопрос бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления от 15 декабря 2023 г. в адрес административного истца предметом рассмотрения настоящего административного дела не является.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что права административного истца нарушены тем, что в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ограничений, обременений и запретов, что повышает риск отчуждения имущества и для должника создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда, также не влияют на правильность выводов суда и подлежат отклонению.

Административный истец в случае нарушения его прав вышеуказанными действиями и бездействием административного ответчика не лишен права обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом, представленных в материалы дела, доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебное постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: