Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2022 от 19.07.2022

          дело № 2-1411/22

УИД 16RS0038-01-2022-000780-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                            город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование указав, что Дата обезличена в 16.00 часов на автодороге Елабуга-Алабачи 5км +500 м произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле» под управлением К.А.С. и автомобиля «Хундай» под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине К.А.С. Дата обезличена истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик предоставил истцу направление на ремонт в СТО «.....», расположенный по адресу: ......Г. Дата обезличена истец обратился в сервичсный центр для проведения ремонта, однако в проведении ремонта отказали по причине недостаточности денежных средств для проведения ремонта. Дата обезличена истцом в адрес ответчика направлена претензия. Дата обезличена ответчиком истцу направлено письмо об отказе в проведении ремонта и предоставления счета для проведения выплат в рамках Закона об «ОСАГО». Дата обезличена в связи с отказом в проведении ремонта истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта в рамках ФЗ «Об ОСАГО» без учета износа составляет 303800 руб., с учетом заменяемых деталей 255800 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако страховая выплата не произведена. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 303800, расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы за услуги ПАО «Таттелеком» в размере 192 руб., расходы на услуги ПАО «Почта России» в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что Дата обезличена в 16.00 часов на автодороге Елабуга-Алабачи 5км +500 м произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле» под управлением К.А.С. и автомобиля «Хундай» под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине К.А.С.

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ N 7003716149.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ N 0190721649.

Дата обезличена Истец обратился в ПАО СК "Росгострах» с заявлением о проведении ремонта автомобиля, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от Дата обезличена N 431-П.

Дата обезличена Страховщик направил в адрес Истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ".....". (л.д. 14).

Дата обезличена, Дата обезличена страховщик уведомил истца об отсутствии возможности проведения ремонта автомобиля и информировал о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Дата обезличена Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Финансовый уполномоченный письмом от Дата обезличена оставил обращение истца без рассмотрения.

В соответствии с п. п. д, п. 16.1 ст. 12 Федерального закон от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с проведенным ИП «И.А.К.» Дата обезличена экспертным заключением зафиксированы повреждения, полученные автомобилем, принадлежащим истцу в результате ДТП от Дата обезличена. Согласно независимому экспертному заключению ИП «И.А.К.» от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 255794,04 руб., без учета износа – 303773,36 руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме обоснованы, а отказ ответчика от выполнения данных обязательств является неправомерным, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Судом также учтено, что выданное ответчиком направление на ремонт с недостаточной суммой для ремонта автомобиля ущемляет права истца.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, доказательства наличия вины истца материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате необоснованного отказа Страховщика от проведения ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, на Страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа в размере 303800 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Полагая, что отказом в страховой выплате истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца.

        Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и необходимости компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 681,68 руб. подтвержденные квитанциями от Дата обезличена.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцом Г.Г.С. Дата обезличена оплачены расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена.

Материалами дела подтверждается, что Г.Г.С. оказывала услуги по сбору материалов для обращения в суд, а также подготавливал претензии и исковое заявление в суд.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб.

На основании п. 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает достаточным взысканию штрафа в размере 100000 руб., поскольку при обращении страхователя страховщик был обязан разрешить его в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1140,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск А.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.С.А. страховую выплату в размере 303800 рублей, штраф по защите прав потребителей 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб...... почтовые расходы в сумме 681,68 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7704,81 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                 подпись                                    Садыков Р.Р.