Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2020 ~ М-246/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-2848/2020                          06 августа 2020 года

    78RS0014-01-2020-000317-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Северо-Западный лизинг» к ФИО3, ФИО1 о возврате имущества в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ООО «Северо-Западный лизинг» обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате имущества в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западный лизинг» и ФИО2 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № транспортного средства <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная Договором купли-продажи ТС оплата в размере <данные изъяты> руб. была произведена истцом своевременно в полном размере по реквизитам в соответствии с заявлением Ответчика, ТС было передано покупателю (Истцу) по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с паспортом транспортного средства <адрес>, передача ТС подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «Северо-Западный лизинг» указывало, что за время пользования арендованным ТС ответчиком было произведено всего два из предусмотренных Договором платежей, а после апреля ДД.ММ.ГГГГ года платежи прекратились вовсе, задолженность по уплате предусмотренных платежей в соответствии с пунктом 4.9 Договора «График платежей» и пунктом 7.9 «Правила лизинга транспортных средств» составляет сумму в <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

       Истец указывал, что о необходимости выполнения условий Договора Ответчик уведомлялся регулярно предусмотренным условиями Договора способом, а именно – направлением СМС-сообщений на указанный в Договоре телефонный номер, однако ожидаемых платежей по Договору не последовало.

      В связи с неуплатами предусмотренных Договором лизинговых и иных платежей и на основании пункта 12.1.4, 12.1.5, 12.2, 14.4 Правил лизинга транспортных средств, а также руководствуясь п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ Договор был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ и Ответчику было предъявлено требование о возврате арендованного имущества, о чем Истец уведомил ответчика направлением ему Почтой России письма с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в Договоре.

     В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что после перехода права собственности на транспортное средство к Истцу и в период действия Договора лизинга, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял ТС с учета в органах ГИБДД и продал транспортное средство ФИО1, которая протокольным определением суда была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

       На основании изложенного истец просил, восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца на транспортно средство, путем признания права собственности на автомобиль, обязать возвратить транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, передав его истцу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Б, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате предусмотренных Договором платежей в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

       Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

        Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

         Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западный лизинг» и ФИО2 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> VIN №, принадлежащего ООО «Северо-Западный лизинг» на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная Договором купли-продажи ТС оплата в размере <данные изъяты> руб. была произведена истцом своевременно в полном размере по реквизитам в соответствии с заявлением Ответчика, ТС было передано покупателю ООО «Северо-Западный лизинг» по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с паспортом транспортного средства <адрес>.

     Передача ТС подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «Северо-Западный лизинг» указывало, что за время пользования арендованным ТС ответчиком было произведено всего два из предусмотренных Договором платежей, а после апреля 2019 года платежи прекратились вовсе, задолженность по уплате предусмотренных платежей в соответствии с пунктом 4.9 договора «График платежей» и пунктом 7.9 «Правила лизинга транспортных средств» составляет сумму в 150572,60 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, о необходимости выполнения условий договора ответчик уведомлялся регулярно предусмотренным условиями договора способом, а именно – направлением СМС-сообщений на указанный в договоре телефонный номер, однако ожидаемых платежей по договору не последовало.

      В связи с неуплатами предусмотренных договором лизинговых и иных платежей и на основании пункта 12.1.4, 12.1.5, 12.2, 14.4 Правил лизинга транспортных средств, а также руководствуясь п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ договор был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ и ответчику было предъявлено требование о возврате арендованного имущества, о чем истец уведомил ответчика, направив Почтой России письма с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре.

      В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержится определение понятия лизинговых платежей, под которыми понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга") расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причинённых лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как следует из пункта 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Также, согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пункты 3.4., 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" содержат положения об определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, который определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. В то время как плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно пункту 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя или лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведённые в акте приёма-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно представленным истцом расчётам по договору лизинга задолженность по уплате платежей составил <данные изъяты>. стоимость истребуемого имущества соответствующая стоимости транспортного средства (п.2.1 договора купли-продажи ТС) лизинговые платежи и платежи в счет выкупной цены транспортного средства с момента заключения договора лизинга до момента его расторжения ДД.ММ.ГГГГ, включая неполный месяц до очередной даты платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. стоимость арендных платежей в соответствии с п.7.9 правил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера сальдо встречных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8010 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотренная в органах ГИБДД регистрация транспортных средств обусловлена допуском транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. А возложение обязанности совершить определенное действие в виде возврата объекта движимого имущества, представляет собой применение установленного абз. 7 ст. 12 ГК РФ способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям пункта 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно п. п. 9.1, 9.4 Правил лизинга транспортных средств ответчик при прекращении договора обязан вернуть истцу транспортное средство в том же состоянии, в котором оно было передано в лизинг, с учетом нормального износа.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени арендованное транспортное средство ответчик не вернул, напротив входе рассмотрения дела было установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО2 - ФИО5 о чем свидетельствуют представленные ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> сведения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отношения сторон прекращены в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды (лизинга), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Северо-Западный лизинг» к ФИО3, ФИО1 о возврате имущества в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга) удовлетворить.

Признать за ООО «Северо-Западный лизинг» право собственности на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> VIN №.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Северо-Западный лизинг» транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Западный лизинг» денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья     -                                               Кротова М.С.