Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7504/2020 от 22.06.2020

Судья: Кирсанов А.Ю. Гр. дело № 33-7504/2020

(Гр. дело № 2-2329/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Мельниковой О.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре - Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Салова А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Салову А.И. о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с Салова А.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по банковской карте № в размере 97349,84 рублей, из которых: 84998,80 рублей – просроченный основной долг, 7452,16 рублей – просроченные проценты, 4898,88 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Салова А.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174,50 рублей»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволожский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Салову А.И. о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что 23.12.2014 г. на основании заявления ответчика между сторонами заключен договор на предоставление Салову А.И. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Салову А.И. кредит. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем, по состоянию на 11.12.2019 г. образовалась просроченная задолженность в размере 97 349 рублей 84 копейки, из которых: 84 998 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 7 452 рубля 16 копеек – просроченные проценты, 4 898 рублей 88 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере 97 349 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3 174 рубля 50 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Салов А.И. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе ссылается, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд рассмотрел гражданское дело, которое не относится к категории безотлагательных, чем лишил ответчика права предоставлять доказательства и приводить свои доводы в опровержение иска. При этом почтовую повестку получить не мог, т.к. почтовое отделение находится более 100 м. от его места жительства, в период самоизоляции не имел возможности получить почтовое извещение.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nСоV», от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV)», Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г. № 808, ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. Указанное дело к указанным категориям не относилось. При этом Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. выведены ограничения, связанные с передвижением по территории Самарской области.

Таким образом, Салов А.И. не имел возможности получить извещение о месте и времени рассмотрения дела по уважительным причинам, не зависящим от него.

Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку Салов А.И. был лишен возможности защитить свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 35 ГПК РФ в суде.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020 г. гражданское дело рассматривается по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 г. Салов А.И. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу кредитной карты ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> с лимитом кредита 85 000 рублей. Ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

На основании указанного заявления между банком и Саловым А.И. заключен кредитный договор.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

23.12.2014 г. истец предоставил ответчику кредитную карту <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № с лимитом кредита 84 998 рублей 80 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 18,9% годовых.

В соответствии с Тарифами банка, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых.

Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность Салова А.И. по счету кредитной карты составила 97 349 рублей 84 копейки, из которых: 84 998 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 7 452 рубля 16 копеек – просроченные проценты, 4 898 рублей 88 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Судебная коллегия полагает данный расчет выполненным в соответствии с условиями договора. Представленный расчет по существу ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающий расчет истца, ответчиком не представлено.

07.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доводы ответчика о том, что ответчик с 2017 года не имеет постоянного места работы и заработка, а также, что в период просрочки платежей он несколько раз проходил лечение, в том числе стационарно в больнице в период времени с 8.05.2018г. по 24.05.2018г., о чем представлена выписка, что явилось причиной неоплаты долга по кредитной карте, не могут являться основанием, освобождающим от ответственности по возврату денежных средств, поскольку указанные обстоятельства относятся к риску, который Салов А.И., как заемщик, нес при заключении кредитного договора, такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Доводы ответчика о снижении размера неустоек не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, оснований считать заявленную ко взысканию неустойку 4 898 рублей 88 копеек на просроченный основной долг 84 998 рублей 80 копеек несоразмерной, с учетом периода просрочки обязательства, размера неисполненных обязательств, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по счету кредитной карты в размере 97 349 рублей 84 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3 174 рубля 50 копеек, подтвержденная платежными поручениями № от 08.05.2018 г. и № от 30.12.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2020 года отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк к Салову А.И. о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с Салова А.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по банковской карте № в размере 97 349 рублей 84 копейки, из которых: 84 998 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 7 452 рубля 16 копеек – просроченные проценты, 4 898 рублей 88 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Салова А.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174 рубля 50 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: