Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-300/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Хрипковой М.А., помощнике судьи Ивакове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл Акланова А.А.,

потерпевшего М. А.Б.,

защитника – адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Самаренкина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самаренкина Сергея Германовича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самаренкин С.Г. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 19 часов 57 минут в зальной комнате квартиры, по адресу: <адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Самаренкиным С.Г. и его матерью С. Т.Ф. на бытовой почве, из внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Самаренкина С.Г. возник преступный умысел, направленный на убийство С. Т.Ф.

Реализуя задуманное, в это же время Самаренкин С.Г., находясь в той же комнате квартиры по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства С. Т.Ф., действуя с прямым умыслом, то есть осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти С. Т.Ф. и желая этого, с применением значительной физической силы нанес потерпевшей один удар кулаком руки по лицу, после чего взял с полки мебельной стенки, стоящей в зальной комнате, ножницы и, используя их в качестве оружия, с применением значительной физической силы, лезвием указанных ножниц нанес С. Т.Ф. два удара в жизненно важный орган человека – в шею.

Своими умышленными преступными действиями Самаренкин С.Г. причинил С. Т.Ф. следующие повреждения:

– рану на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, с раневым каналом в направлении слева направо, слегка сверху вниз и практически во фронтальной плоскости, с повреждением щитовидного хряща, проникающим в просвет гортаноглотки в области левого грушевидного синуса, длиной 4 см, с повреждением средних и мелких кровеносных сосудов, без повреждения сонной артерии и яремной вены – образовавшуюся от одного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти, которая по признаку вреда, опасного для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

– рану на задней поверхности шеи слева, с раневым каналом в направлении сзади наперед, слева направо, сверху вниз, слепо оканчивающимся в мягких тканях шейного отдела позвоночника, с массивными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, длиной 3 см – образовавшуюся от одного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, не стоящее в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

– кровоподтек на веках правого глаза и правой скуловой области, образовавшийся от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, давностью до суток до наступления смерти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не стоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От полученных в результате преступных действий Самаренкина С.Г. телесных повреждений С. Т.Ф. скончалась на месте происшествия. Смерть ее наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие закрытия просвета дыхательных путей кровью при проникающем колото-резаном ранении шеи.

В суде Самаренкин С.Г. вину в совершении указанного преступления признал частично, утверждал, что смерть С. Т.Ф. он причинил по неосторожности, ее смерти он не хотел, полагал необходимым переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по обстоятельствам преступления по ходатайству защитника судом оглашены его письменные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также исследован протокол проверки показаний на месте с видеозаписью.

Из письменных показаний подозреваемого, обвиняемого Самаренкина С.Г., а также протокола проверки его показаний на месте, видеозаписи следует, что он проживал со своей матерью С. Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>. Его мать была «домашним тираном», полностью контролировала его жизнь, все должно было быть только так, как она сказала. Из-за нее у Самаренкина С.Г. не сложилась личная жизнь – его подруга П. Т.А., с которой он встречается на протяжении уже 35 лет, отказалась проживать с ним именно из-за С. Т.Ф.

Периодически между ними возникали ссоры на бытовой почве, но Самаренкин С.Г. все равно относился к ней нормально и заботился о ней.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Самаренкин С.Г. с матерью были дома, конфликтов между ними не было.

С 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут он был на приеме у зубного врача. От врача он поехал домой, по пути зашел в закусочную по адресу: <адрес>, где выпил 150 граммов водки, не закусывал, затем пошел домой.

Домой пришел около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, около подъезда встретил мать и двух соседок, поднялся в квартиру, за ним следом поднялась его мать, с этого момента они в квартире были только вдвоем.

Самаренкин С.Г. дома лег на диване в зале, мать ходила по квартире. Спустя некоторое время она сказала, что нужно сходить в магазин за продуктами. Самаренкин С.Г. после врача чувствовал себя не очень хорошо, был выпившим, ответил ей, что в магазин не пойдет, у него болит зуб, ответил ей грубо. В ответ на это мать стала кричать на него, что он ничего не делает, валяется на диване. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого С. Т.Ф. стала его оскорблять.

Самаренкин С.Г. встал с дивана и ударил ее правым кулаком в область лица, кажется, попал ей в глаз. Он ударил ее, чтобы она успокоилась, но она стала кричать на него еще сильнее, стала закрываться от него, повернулась к нему спиной. Раньше он никогда не применял насилие к матери, но в этот день она его довела своим поведением. Он еще сильнее разозлился на нее, что она стала кричать на него, и решил еще ударить ее. Он схватил с открытой полки шкафа в зале металлические ножницы, и дважды ударил мать ножницами. При этом он никуда не целился, просто «ткнул на автомате» два раза. Так получилось, что он попал ей в шею. Он не специально хватал ножницы, чтобы убить ее, они просто «подвернулись ему под руку», то есть он ударил ее первым, что ему попалось, а не искал специально, чем ее ударить.

После этого его мать развернулась к нему и снова стала кричать на него. Она еще стояла, не падала, но через какое-то время резко упала на пол лицом вниз. Он решил, что матери просто стало плохо, не сразу понял, что случилось. Потом понял, что мама умерла, растерялся, не знал, что делать, находился у тела матери. Потом понял, что надо было сообщить о том, что случилось. Сначала он позвонил своей сожительнице П. Т.А., сказал, что мама умерла. Она ему сказала, чтобы он позвонил в службу спасения – 112, после этого он через какое-то время позвонил в «службу спасения». При этом он не знал, что им сказать, сначала говорил, что в его квартире труп какого-то неизвестного ему человека, потом стал говорить, что он как будто обнаружил труп, вернувшись домой. Также он ходил за помощью к своей соседке, живущей на 5 этаже. Затем он решил всем рассказывать, что он как будто бы отсутствовал дома до 18 часов и обнаружил труп матери, когда вернулся домой. Он такое говорил, потому что он был растерян и был пьян. В действительности он никуда после 17 часов не уходил, труп матери не обнаруживал, а так получилось, что он ее и убил.

Когда это произошло, он был одет в рубашку и спортивные штаны. Ножницы, которыми он ударил свою мать, положил на спинку дивана.

Он понимает, что убил свою мать, но убивать ее он не хотел, просто разозлился на нее и ударил ее первым, что попалось под руку. Специально ножницы он не хватал, ему было все равно, чем ударить мать. В содеянном он очень раскаивается (т.1 л.д.89-93, 98-101, т.2 л.д.91-93).

Аналогичные пояснения Самаренкиным С.Г. изложены в протоколе явки с повинной, содержание которой он в суде подтвердил, пояснив, что явку с повинной дал добровольно (т.1 л.д.76-78).

Свои показания Самаренкин С.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показав, где он взял ножницы, при помощи манекена показал взаимное расположение с С. Т.Ф., каким образом он наносил удары С. Т.Ф. Обвиняемый Самаренкин С.Г. показал, что его мама, когда он лежал на диване, подошла к нему с подушкой, начала его воспитывать, подушкой не била, она обычно трясла подушкой перед ним. Он нанес удар правым кулаком в область правого глаза потерпевшей. Из исследованной судом видеозаписи следует, что Самаренкин С.Г. нанес один удар правым кулаком в лицо матери, когда она стояла к нему лицом. Удары ножницами наносил левой рукой, при этом С. Т.Ф. уже повернулась и находилась к нему спиной. При этом дверь в квартиру была закрыта (т.1 л.д.103-109).

Содержание исследованных протоколов подсудимый Самаренкин С.Г. в суде в целом подтвердил, уточнил, что в летнее время он проживал в саду, потому что его привлекали свежий воздух и природа.

ДД.ММ.ГГГГ мама не только трясла перед ним подушкой, но и попала ею по нему, при этом он не испытал физическую боль, но ему было неприятно.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый показал, что он не понимал, что у него в руках ножницы, автоматически нанес удары, даже не помнит, что нанес 2 удара.

Оценивая и анализируя письменные показания Самаренкина С.Г., данные в ходе предварительного расследования, с учетом уточнений в суде, суд признает их в целом правдивыми, за исключением отсутствия умысла на причинение смерти С. Т.Ф., поскольку в остальном они последовательные, объективные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, перечисленными ниже.

Изложенные выше письменные показания подсудимого даны после разъяснения ему прав подозреваемого и обвиняемого, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в условиях, исключающих принуждение, основания для самооговора не установлены. Протоколы допросов, проверки показаний на месте оформлены без процессуальных нарушений. Суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Сопоставив и проанализировав все представленные сторонами доказательства, достаточные для разрешения уголовного дела по существу, несмотря на позицию подсудимого Самаренкина С.Г., суд приходит к выводу о доказанности его вины в описанном выше преступном деянии и наличии прямого умысла, направленного на убийство С. Т.Ф.

Помимо письменных показаний Самаренкина С.Г., протокола проверки его показаний на месте, в которых он фактически признает, что им умышленно были совершены действия, в результате которых потерпевшая С. Т.Ф. скончалась, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего М. А.Б. (племянника С. Т.Ф.) в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сожительница Самаренкина С.Г. П. Т.А. и сообщила, что с тетей С. Т.Ф. что-то случилось. Около 19 часов он приехал к ней домой, с прихожей увидел, что она лежит в зале на полу лицом вниз. При этом Самаренкин С.Г. был дома, в домашней одежде.

Письменные показания всех свидетелей оглашены с согласия сторон.

Показания подсудимого об обращении к соседке после преступления и сообщении, будто он отсутствовал дома до 18 часов и обнаружил труп матери, когда вернулся домой, полностью согласуются с показаниями свидетеля А. О.О., проживающей в одном подъезде с Самаренкиным С.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут к ней пришел Самаренкин С.Г., который позвал ее к себе в квартиру, сказал, что там лежит кукла. Больше он ничего не пояснял, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка.

Она первая прошла в квартиру Самаренкина С.Г., дверь была не заперта. Зайдя в квартиру, она увидела, что в зале на полу лицом вниз лежит С. Т.Ф. Подойдя к ней, свидетель увидела, что у нее на шее имеется колотая рана и кровь. Она пощупала пульс – его не было. А. О.О. сказала Самаренкину С.Г. вызвать сотрудников скорой помощи и полиции.

На вопрос, что произошло, Самаренкин С.Г. сказал, что ходил к зубному врачу, в магазин, а когда пришел домой, то обнаружил С. Т.Ф. в зале. При этом Самаренкин С.Г. был одет в домашнюю одежду – трико и рубашку. Также он пояснил, что входную дверь открыл своим ключом. Далее приехали сотрудники скорой помощи и полиции.

Следов крови в квартире и на самом Самаренкине С.Г. она не заметила. Она только обратила внимание на ножницы, лежащие на спинке дивана (т.2 л.д.55-59).

Из письменных показаний свидетеля П. Т.А. следует, что Самаренкин С.Г. приходится ей сожителем, они знакомы более 36 лет. Около 10 лет П. Т.А. проживала вместе с Самаренкиным С.Г. у нее по месту регистрации, после этого Самаренкин С.Г. съехал от нее к своей матери С. Т.Ф., которая проживала по адресу: <адрес>, но они продолжили общаться, в летнее время проживали совместно на садовом участке.

Никого постороннего С. Т.Ф., Самаренкин С.Г. к себе в квартиру не пускали. Ключи от входной двери в квартиру были только у С. Т.Ф. и Самаренкина С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут П. Т.А. позвонил Самаренкин С.Г. и сказал, что обнаружил С. Т.Ф. без признаков жизни, попросил П. Т.А. вызвать скорую помощь.

Когда она позвонила в скорую помощь, ей сказали, что им уже звонил мужчина и сообщил о трупе дома, но он не смог назвать даже адрес. Она им сообщила все необходимые данные.

После этого она приехала в квартиру к Самаренкиным, С. Т.Ф. лежала в зальной комнате на животе, лицом вниз. На спинке дивана в зальной комнате лежали металлические ножницы. Самаренкин С.Г. вел себя возбужденно, был выпившим (т.1 л.д.113-115).

Согласно протоколам допросов свидетелей М. Т.Н. и О. Е.Н., фельдшеров ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи», они подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут поступил вызов для констатации смерти С. Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>.

В квартире их встретил высокий мужчина полного телосложения в состоянии алкогольного опьянения, представившийся сыном С. Т.Ф., он вел себя возбужденно, громко и эмоционально разговаривал.

Тело С. Т.Ф. на момент приезда лежало на полу в комнате, на животе, лицом вниз, правая рука под телом, левая рука согнута в локте. На левой боковой области шеи под нижней челюстью рана размерами 1?1 см, около ушной области слева рана размерами 1,5?2 см, в обеих ранах сгустки крови. Воротник халата, нижняя сорочка в области шеи пропитаны кровью.

В 19 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть С. Т.Ф., в 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол установления смерти С. Т.Ф. (т.2 л.д.27-29, 30-32).

Из письменных показаний свидетелей П. А.О., Е. В.А., Т. М.В., сотрудников ОБ ППСП УМВД <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут от дежурного поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в квартире их встретил хозяин квартиры Самаренкин С.Г., и его знакомая П. Т.А., а также соседка с 5 этажа.

В квартиру они зашли вместе с работниками скорой медицинской помощи, пройдя в зальную комнату, они увидели, что на полу лежит С. Т.Ф. без признаков жизни, за ухом у нее имелась рана. На спинке дивана лежали ножницы со следами крови. В квартире следов крови не было.

Самаренкин С.Г. был одет в домашнюю одежду, вел себя возбужденно, видимых следов крови на его одежде не заметили.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания осмотра места происшествия, производившегося с участием Самаренкина С.Г., он был доставлен в УМВД <адрес> через наркологический диспансер (т.2 л.д.43-45, 46-48, 52-54).

Показания подсудимого, свидетелей П. Т.А., М. Т.Н., О. Е.Н., П. А.О., Е. В.А., Т. М.В. согласуются с протоколами осмотра места происшествия, трупа С. Т.Ф.

Так, согласно протоколам осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> порядок в квартире не нарушен, в зале обнаружен труп С. Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на трупе одежда: халат, сорочка, майка, гамаши и брюки спортивные гольфы, носки, чуни, одежда в районе ворота пропитана веществом, похожим на кровь, труп лежит на животе на полу. При осмотрах были изъяты: смывы с обеих рук трупа С. Т.Ф., срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа С. Т.Ф., смывы с правой части шеи, с левой части шеи, с подбородка и носа трупа С. Т.Ф., образец крови трупа С. С.Г. Обнаружены и изъяты ножницы, четыре отвертки, две части металлических ножниц, вырез ковра, тринадцать следов рук, ковровая дорожка, сувальдный замок, трико Самаренкина С.Г., рубашка Самаренкина С.Г. (т.1 л.д.8-19, 25-40).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ножницы были осмотрены (т.2 л.д.33-41). Приобщены в уголовное дело в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.42).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Самаренкина С.Г. телесных повреждений не обнаружено, произведены смывы с ладонных поверхностей его рук, изъяты срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.21-24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть С. Т.Ф. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие закрытия просвета дыхательных путей кровью при проникающем колото-резаном ранении шеи, о чем свидетельствуют: рана на левой боковой поверхности шеи с раневым каналом, проникающим в просвет гортаноглотки в области левого грушевидного синуса, наличие крови в просвете дыхательных путей, острая эмфизема легких, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, отек мозга и легких, мелкоочаговые кровоизлияния (Пятна Тардье) под плеврой легких, данные судебно-гистологического исследования (рана в левом грушевидном синусе, кровь в просветах отдельных средних бронхов, острая эмфизема в лёгких, умеренное венозно-капиллярное полнокровие органов).

Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 1-2 суткам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге (05.02.2023 г.).

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

– рана на левой боковой поверхности шеи в верхней трети (№1), с раневым каналом в направлении слева направо, слегка сверху вниз и практически во фронтальной плоскости, с повреждением щитовидного хряща, проникающим в просвет гортаноглотки в области левого грушевидного синуса, длиной 4 см, с повреждением средних и мелких кровеносных сосудов, без повреждения сонной артерии и яремной вены - образовалась от одного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти, по признаку вреда, опасного для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. После причинения данного повреждения потерпевшая могла совершать активные действия в течение короткого промежутка времени;

– рана на задней поверхности шеи слева (№2), с раневым каналом в направлении сзади наперед, слева направо, сверху вниз, слепо оканчивающимся в мягких тканях шейного отдела позвоночника, с массивными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, длиной 3 см - образовалась от одного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, не стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

– кровоподтек на веках правого глаза и правой скуловой области, кровоподтек подбородочной области (№№3,4), кровоизлияние в слизистую оболочку губ - образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов давностью до суток до наступления смерти, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После причинения повреждений №№2-4 потерпевшая могла совершать активные действия в течение неограниченного промежутка времени.

При получении повреждений взаимное расположение нападавшего и потерпевшей могло быть различным, не препятствующим образованию повреждений.

Последовательность причинения повреждений могла быть различной.

При судебно-химическом исследовании в крови, моче, ликворе и желудочном содержимом этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.160-165).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №1, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия предмета удлиненной формы, имеющего в следообразующих частях относительно острую режущую кромку и П-образный обух со слабо выраженными ребрами.

Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №2, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия предмета удлиненной формы, имеющего в следообразующих частях относительно острую режущую кромку и П-образный обух со слабо выраженными ребрами.

Принимая во внимание данные из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленных на исследование ножниц и морфологические признаки подлинных повреждений, расположенных на поверхности кожных лоскутов от трупа С. Т.Ф., можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены представленными на исследование ножницами при несколько разведенных браншах (т.2 л.д.13-20).

Указанные заключения экспертов свидетельствуют о достоверности показаний подсудимого Самаренкина С.Г. о предмете (ножницах), которыми им были нанесены повреждения С. Т.Ф., в результате чего наступила смерть последней.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ручках ножниц обнаружена кровь, пот, эпителиальные клетки, которые произошли от С. Т.Ф. и Самаренкина С.Г. На лезвиях ножниц обнаружена кровь человека, которая произошла от С. Т.Ф. и не произошла от Самаренкина С.Г. (т.1 л.д.173-183).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУ РМЭ «БСМЭ» были изъяты образцы крови трупа С. Т.Ф., а также предметы одежды трупа С. Т.Ф.: халат, сорочка, майка, гамаши, брюки, гольфы, чуни, носки (т. 1 л.д. 139-144).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе выемки в ГБУ РМЭ «БСМЭ» предметы были осмотрены (т.1 л.д.145-154), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.155-156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь, пот, эпителиальные клетки на смывах с правой и левой рук С. Т.Ф. произошли от С. Т.Ф., Самаренкина С.Г. Кровь, пот, эпителиальные клетки на срезах ногтевых пластин с правой руки трупа С. Т.Ф., на срезах ногтевых пластин с левой руки трупа С. Т.Ф., на смыве с правой части шеи трупа С. Т.Ф., на смыве с левой части шеи трупа С. Т.Ф., на смыве с носа и подбородка трупа С. Т.Ф. произошли от С. Т.Ф. и не произошли от Самаренкина С.Г. (т.1 л.д.191-199). Такой вывод эксперта подтверждает показания подсудимого о том, что какого-либо насилия Самаренкина Т.Ф. в отношении него не применяла и активно не защищалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь, пот, эпителиальные клетки на трико, пот, эпителиальные клетки на рубашке произошли от С. Т.Ф. и Самаренкина С.Г. (т.1 л.д.207-214).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук № 1,7 оставлены, соответственно, безымянным и большим пальцами левой руки, следы пальцев рук №№ 3,12,13, соответственно, указательным, безымянным и большим пальцами правой руки, следы рук №№ 2,5,8 участками ладони правой руки, следы рук №№6, 10 участками ладони левой руки Самаренкина С.Г. (т. 1 л.д. 237-243).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на халате, халате (сорочке), на футболке (майке) трупа С. Т.Ф. присутствует кровь человека, которая могла принадлежать С. Т.Ф. (т.1 л.д.227-229).

В ходе освидетельствования Самаренкина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено. В ходе освидетельствования изъяты смыв с поверхности мизинца правой руки Самаренкина С.Г., смыв с ладонной поверхности правой руки Самаренкина С.Г., смыв с ладонной поверхности левой руки Самаренкина С.Г., срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук Самаренкина С.Г. с подногтевым содержимым (т.1 л.д.21-24).

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают совместно проживание Самаренкина С.Г. и С. Т.Ф. в <адрес>, поскольку биологических следов иных лиц в ходе проведенных следственных действий в помещении этой квартиры не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ врезной сувальдный замок, представленный на исследование, находится в исправном состоянии. На внешних поверхностях корпуса и на сувальдах замка имеются дугообразные динамические следы, которые, вероятно, оставлены штатным ключом в ходе эксплуатации представленного замка, либо другим ключом, имеющим схожие размерные характеристики. Следов воздействия отмычками и предметами разрушающего действия в запирающем механизме врезного сувальдного замка, представленного на исследование не выявлено (т.1 л.д.251-252).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что замок входной двери <адрес> открывался и закрывался штатным ключом, которые были лишь у Самаренкина С.Г., С. Т.Ф., а также два комплекта ключей хранились в помещении квартиры. Указанное свидетельствует о правдивости показаний подсудимого, что непосредственно перед преступлением и во время преступления посторонних лиц в квартире не было.

То, что подсудимый и потерпевшая С. Т.Ф. на момент совершения преступления были в квартире только вдвоем, другие лица к ним не приходили, видимых телесных повреждений на С. Т.Ф. не было, подтверждается также показаниями свидетелей О. Ф.Н., П. Т.З., которые подтвердили показания Самаренкина С.Г. об обстоятельствах их встречи ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что около 17 часов они перед подъездом встретили С. Т.Ф., разговорились на бытовые темы. В это время к подъезду подошел Самаренкин С.Г. – сын С. Т.Ф., он поздоровался и зашел в подъезд. С. Т.Ф. пошла следом за сыном в подъезд.

Ни О. Ф.Н., ни П. Т.З. посторонних людей в тот день в подъезде не видели, поясняли, что в подъезде было тихо. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у С. Т.Ф. они не видели (т.1 л.д.68-71, 72-75).

Из показаний свидетеля А. Н.Л., проживающей в одном подъезде с Самаренкиным С.Г., в <адрес>, Самаренкин С.Г. проживал с матерью С. Т.Ф. вдвоем. Никто посторонний в их квартиру не приходил. Никаких ссор между Самаренкиным С.Г. и С. Т.Ф. при ней не происходило.

ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она была дома, в промежуток с 17 часов 50 минут до 18 часов она услышала, как из квартиры Самаренкиных доносятся глухие звуки, похожие на звук падения. Она также слышала мужской голос, который что-то монотонно говорил, и женский голос, который протяжно сказал «ааа». Примерно в 18 часов 10 минут к ней в квартиру поднялась массажистка и сказала, что в дверном проеме <адрес> стоит крупный мужчина, держась руками за обе стороны дверного косяка, в состоянии алкогольного опьянения. Из <адрес> она больше никаких звуков не слышала (т.1 л.д.65-67).

Показания подсудимого о посещении бара ДД.ММ.ГГГГ по пути от стоматолога домой и употреблении им спиртного подтвердила свидетель Ш. С.А., продавец-кассир бара <иные данные>, согласно ее показаниям Самаренкин С.Г. был частым посетителем бара. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в бар заходил Самаренкин С.Г., выпил 150 грамм водки, они поговорили не меньше 15 минут, после чего Самаренкин С.Г. ушел из бара. Он ей рассказал, что ходил к стоматологу лечить зубы (т.2 л.д.23-26).

Подсудимый Самаренкин С.Г. потерпевшим, свидетелями характеризуется следующим образом.

Со слов свидетеля П. Т.А., будучи трезвым, Самаренкин С.Г. порядочный, добрый, хозяйственный, однако он очень эмоциональный. Самаренкин С.Г. спиртное употребляет периодически, в состоянии алкогольного опьянения становится еще более эмоциональным, в нем проявляется вспыльчивость и даже агрессивность. ДД.ММ.ГГГГ Самаренкин С.Г. перенес инфаркт, в ходе лечения ему также был установлен сахарный диабет, у него болят ноги, поясница. Самаренкин С.Г. ей часто жаловался на маму, рассказывал, что его мама экономит расход воды, электроэнергии. С. Т.Ф. по характеру была очень властной женщиной, контролировала Самаренкина С.Г., практически всегда встречала его у подъезда, постоянно высказывала претензии Самаренкину С.Г., упрекала его, выводя его из себя (т.1 л.д.113-115).

Потерпевший М. А.Б. Самаренкина С.Г. охарактеризовал с положительной стороны, о частоте употребления алкоголя подсудимым ему не известно, тетя на него не жаловалась, в состоянии опьянения Самаренкин С.Г. агрессии не проявляет.

Свидетель Ш. С.А. охарактеризовала Самаренкина С.Г. как спокойного, общительного мужчину, он выпивал около 100-150 грамм водки, после чего сразу же уходил, с посетителями бара не общался, не конфликтовал. С его слов ей известно, что он проживал вместе с пожилой мамой (т.2 л.д.23-26).

Из показаний свидетеля А. Н.Л. следует, что Самаренкин С.Г. очень эмоциональный, громкоголосый, всегда высказывает свое мнение, с соседями общается с «подколками» (т.1 л.д.65-67).

С. Т.Ф. по характеру очень серьезная, ответственная, справедливая женщина, всегда следила за тем, кто приходил в подъезд, особенно если приходили посторонние лица, то есть она вела себя, как «цербер». С. Т.Ф. обслуживала себя сама, выходила на улицу, ходила в близлежащие магазины. На сына С. Т.Ф. не жаловалась. С. Т.Ф. всегда встречала сына у подъезда на улице, контролировала его жизнь.

С. Т.Ф. соседями, свидетелями О. Ф.Н. и П. Т.З., охарактеризована как неконфликтная женщина (т.1 л.д.68-71, 72-75).

Потерпевший М. А.Б. охарактеризовал С. Т.Ф. как волевого человека, старой закалки, любила дисциплину, чтобы ей подчинялись, нравилось командовать, доказывала свою правоту. Самаренкин С.Г. подчинялся, но мог и поворчать.

Со слов свидетеля А. Н.Л., С. Т.Ф. по характеру очень серьезная, ответственная, справедливая женщина, всегда следила за тем, кто приходил в подъезд, особенно если приходили посторонние лица, то есть она вела себя, как «цербер». С. Т.Ф. обслуживала себя сама, выходила на улицу, ходила в близлежащие магазины. На сына С. Т.Ф. не жаловалась. С. Т.Ф. всегда встречала сына у подъезда на улице, контролировала его жизнь (т.1 л.д.65-67).

Со слов потерпевшего М. А.Б. отношения между подсудимым и его матерью были хорошие, родственные, о случаях рукоприкладства Самаренкиным С.Г. в отношении своей матери ему не известно, она не жаловалась.

Со слов свидетеля А. О.О. друг о друге Самаренкины отзывались только с положительной стороны. С. Т.Ф. находилась в здравом уме, самостоятельно передвигалась, сама себя обслуживала. С. Т.Ф. часто встречала сына у подъезда, если он отсутствовал дома.

Свидетель Л. С.Д., племянница С. Т.Ф., охарактеризовала С. Т.Ф., Самаренкина С.Г. положительно, никаких конфликтов, ссор между ними не было. Самаренкин С.Г. физическую силу в отношении матери не применял. В силу преклонного возраста С. Т.Ф. между ними возникали недопонимания, но они всегда их разрешали мирным путем (т. 1 л.д. 126-128).

Участковый уполномоченный полиции И. Т.А., Самаренкина С.Г. охарактеризовала удовлетворительно. Жалоб и заявлений на Самаренкина С.Г. со стороны соседей и родственников в правоохранительные органы не поступало. К уголовной и административной ответственности Самаренкин С.Г. не привлекался. Какой-либо профилактической работы с ним не проводилось (т.2 л.д.49-51).

Указанные характеристики согласуются с показаниями подсудимого о контроле, упреках в его адрес со стороны потерпевшей С. Т.Ф., к которым подсудимый относился негативно.

Из совокупности исследованных судом доказательств с очевидностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, помимо Самаренкина С.Г. и С. Т.Ф., посторонних лиц не было.

Отсутствие на трупе С. Т.Ф. телесных повреждений, за исключением тех, о причинении которых говорил подсудимый, подтверждает пояснения свидетелей о том, что конфликтов между Самаренкиным С.Г. и С. Т.Ф. не было, насилие к С. Т.Ф. Самаренкин С.Г. не применял.

Отсутствие телесных повреждений на Самаренкине С.Г., характеристика С. Т.Ф., ее престарелый возраст исключают применение погибшей в адрес подсудимого насилия, угрозы насилия, при которых в действиях подсудимого имелись бы признаки необходимой обороны.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, показания подсудимого и свидетелей, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают виновность Самаренкина С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, потерпевшего, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, а также полностью подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд также кладет показания указанных свидетелей и потерпевшего в основу приговора.

Компетентность экспертов, имеющих значительный стаж работы по экспертной специальности, сомнений не вызывает.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими специальное высшее образование и стаж экспертной работы. Они доступно и подробно мотивированы, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, с учетом их оценки, данной судом. Нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется. Они находятся во взаимосвязи друг другом, дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (дату, место, способ и другие обстоятельства). Совокупности исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что виновность Самаренкина С.Г. в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

На основании ст.14, ст.15, ч.4 ст.302 УПК РФ из описания преступления судом исключено указание о нанесении Самаренкиным С.Г. одного удара кулаком руки в голову погибшей, повлекшего кровоподтек подбородочной области, кровоизлияние в слизистую оболочку губ, поскольку подсудимый последовательно утверждал об одном ударе по лицу матери, а возможность получения такого повреждения при ударе кулаком при расследовании уголовного дела не обсуждалась, эксперту такой вопрос не задавался.

Факт причинения Самаренкиным С.Г. колото-резаного ранения шеи С. Т.Ф., в результате чего наступила ее смерть, в судебном заседании установлен достоверно.

Объективная сторона описанного выше преступления, в том числе его способ, время, место, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей О. Ф.Н. и П. Т.З. о приходе Самаренкина С.Г. домой около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля А. Н.Л. о шуме, мужском и женском голосах из квартиры потерпевшей в промежутке с 17 часов 50 минут до 18 часов того же дня, свидетеля А. О.О., обнаружившей труп около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом в квартире, кроме подсудимого, других лиц не было, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым следов взлома на входной двери квартиры не установлено.

Орудие преступления (металлические ножницы) было изъято в ходе осмотра места происшествия, именно о них, как об орудии преступления, пояснял сам подсудимый, в ходе экспертных исследований подтвердилось причинение телесного повреждения, в результате которого наступила смерть С. Т.Ф., этими ножницами, и именно Самаренкиным С.Г., так как на ручках ножниц обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки, произошедшие в том числе от Самаренкина С.Г., на лезвиях ножниц обнаружена кровь С. Т.Ф. Экспертным исследованием подтверждено, что телесные повреждения шеи С. Т.Ф. могли быть причинены указанными металлическими ножницами.

Самаренкину С.Г. предъявлено обвинение в причинении смерти другому человеку с прямым умыслом. Такое обвинение полностью нашло подтверждение по результатам судебного следствия.

Согласно положениям ст. ст. 25, 26, 105, УК РФ и ст. 73 УПК РФ при разрешении вопроса о содержании умысла подсудимого суд учел совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Суд считает, что нанесение Самаренкиным С.Г. удара лезвиями металлических ножниц в область левой поверхности шеи С. Т.Ф., что повлекло причинение проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением щитовидного хряща, проникающим в просвет гортаноглотки в области левого грушевидного синуса, длиной 4 см, с повреждением средних и мелких кровеносных сосудов, без повреждения сонной артерии и яремной вены, свидетельствует об умышленном и целенаправленном характере действий подсудимого, направленном на убийство человека.

О прямом умысле подсудимого Самаренкина С.Г. на убийство С. Т.Ф. свидетельствует характер его действий, орудие преступления – металлические ножницы, характер и локализация телесного повреждения в области шеи, длина раневого канала не менее 4 см., свидетельствующая о применении значительной физической силы, механизм образования указанного телесного повреждения, описанный экспертом.

Наличие конфликтной ситуации, превосходящая физическая сила подсудимого, орудие преступления, изготовленное из металла и имеющее длинные острые концы, обладающее значительными поражающими свойствами, область их неоднократного применения (шея), не защищенная какими-либо предметами, препятствующими повреждению, отсутствие очевидцев, которые могли бы помешать противоправным действиям подсудимого – все это, безусловно, опровергает доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство своей матери.

Нанося удар лезвием металлических ножниц в область расположения жизненно-важного органа человека – шею, подсудимый Самаренкин С.Г. в силу своего возраста и жизненного опыта, а также исходя из того, что он является вменяемым лицом, понимал, что его действия могут причинить смерть другому человеку и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство С. Т.Ф. При описанных обстоятельствах у подсудимого не было никаких оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшей от таких его действий не наступит.

Доводы подсудимого и защитника, что Самаренкин С.Г. случайно схватил ножницы, которые попались под руку, автоматически нанес ими удары по шее С. Т.Ф., не могут быть расценены судом в пользу его версии о неосторожном отношении к смерти потерпевшей.

Так, Самаренкин С.Г. до конфликта с матерью ножницы в руках не держал, какие-либо иные действия с их применением, в том числе однообразные, не производил, не работал ими, чтобы говорить об автоматизме или случайном попадании дважды ножницами по шее потерпевшей.

Подсудимый во время конфликта, после применения насилия в отношении С. Т.Ф. в виде удара кулаком по лицу, очевидно осознанно взял в свои руки ножницы, удерживал их в своей руке, видел, что в его руке ножницы, произвел ими активные действия, видел, что ударяет в шею острием, нанес 2 удара – все это в совокупности исключает случайность в поведении подсудимого.

То, что сразу после наступления смерти потерпевшей и впоследующем он осознал тяжесть содеянного, стал раскаиваться, сожалеть о случившемся, никак не опровергают сделанный на фактических обстоятельствах произошедшего вывод суда о наличии прямого умысла Самаренкина С.Г. на убийство именно в момент применения насилия в адрес С. Т.Ф.

Вопреки доводам защитника, из заключения экспертов следует, что психическое состояние подсудимого не препятствовало ему осознавать общественную опасность своих действий, руководить ими.

Со слов Самаренкина С.Г., как оскорбления им были восприняты высказывания погибшей, выражающие упреки в его адрес, что он валяется, ничего не делает. Нецензурные выражения, в том числе и в исследуемый судом период, С. Т.Ф. не использовала. С учетом того, что С. Т.Ф. и ранее высказывала своему сыну такие претензии, как выразился подсудимый, «воспитывала», не имеется оснований расценивать подобное поведение потерпевшей как противоправное или аморальное. Подробное описание подсудимым событий преступления, его поведение до и после совершения преступления (посещение соседки, звонки сожительнице и в экстренную службу) свидетельствуют о контроле Самаренкиным С.Г. своих действий.

Нет каких-либо оснований полагать, что при совершении убийства Самаренкин С.Г. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку о насилии, издевательстве или тяжком оскорблении со стороны потерпевшей либо о ее противоправном или аморальном поведении, а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей, сведений нет. Размахивание подушкой, не причинившее физической боли, нельзя расценивать как насилие.

Из материалов дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не усматривается применение насилия Самаренкиным С.Г. в адрес своей матери в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Именно действия Самаренкина С.Г. стоят в прямой причиной связи с наступлением смерти потерпевшей С. Т.Ф.

Мотивом совершенного преступления суд считает личные неприязненные отношения Самаренкина С.Г., возникшие к С. Т.Ф. из-за произошедшей между ними ДД.ММ.ГГГГ ссоры.

В судебном заседании установлено, что с 17 часов до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Самаренкиным С.Г. и С. Т.Ф. произошел словесный конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений у Самаренкина С.Г. возник умысел, направленный на убийство С. Т.Ф. Самаренкин С.Г. в зальной комнате квартиры нанес удар кулаком руки по лицу С. Т.Ф., после чего Самаренкин С.Г. взял с полки мебельной стенки металлические ножницы и нанес два удара лезвием данных ножниц в жизненно важный орган С. Т.Ф. – в шею. От полученных повреждений, вызвавших угрожающее жизни состояние, С. Т.Ф. скончалась на месте преступления.

Оснований для переквалификации совершенного Самаренкиным С.Г. деяния не имеется.

Оценивая изложенное, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого Самаренкина С.Г. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ какубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований не доверять мотивированным выводам которой у суда не имеется, материалов уголовного дела, характеризующих личность Самаренкина С.Г., согласно которым он на наблюдении у психиатра не состоит, его адекватного поведения в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом, суд признает Самаренкина С.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил преступление против жизни и здоровья человека, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ является особо тяжким.

При назначении Самаренкину С.Г. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Самаренкина С.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<иные данные>

Подробная явка с повинной дана Самаренкиным С.Г. после возбуждения уголовного дела, в ней Самаренкин С.Г. сообщил об обстоятельствах произошедшего, в том числе ранее неизвестных, и позволивших оперативно раскрыть и расследовать данное преступление (т.1 л.д.76-78).

Подробные признательные показания подсудимого как при допросах, так и демонстрация своих действий при проверке показаний на месте судом признаются в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаются в качестве смягчающих наказание Самаренкину С.Г. обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание Самаренкину С.Г. обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние, наличие благодарностей, положительная характеристика, состояние здоровья подсудимого и его жены, отягощенное заболеваниями, пожилой возраст.

В описанном подсудимым и свидетелями поведении потерпевшей С. Т.Ф. суд не усматривает ничего аморального или противоправного, в связи с чем соответствующего смягчающего наказание обстоятельства нет.

Сотрудников скорой помощи Самаренкин С.Г. вызвал уже после смерти потерпевшей С. Т.Ф., для констатации смерти, поэтому вызов скорой помощи не может быть признан судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Самаренкина С.Г. в 01 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.64).

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, Самаренкиным С.Г. не отрицалось, он в ходе следствия и в суде пояснял, что состояние опьянения никак не повлияло на его поведение при совершении преступления, будучи трезвым, он все равно бы совершил вышеописанные действия. Вместе с тем, на вопросы в суде показал, что в сложившейся ситуации, будучи трезвым, он применил бы физическую силу, но не до такой степени, употребление алкоголя усугубило ситуацию.

Несмотря на пояснения подсудимого об отсутствии влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1
ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя.

Указанный вывод сделан судом исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, об употреблении Самаренкиным С.Г. непосредственно перед преступлением алкоголя, подтвержденных актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и показаний свидетелей об эмоциональности подсудимого, показаний свидетеля П. Т.А., самого подсудимого, что он в состоянии опьянения становится легко возбудимым, его легко вывести из себя, он становится еще более эмоциональным, в нем проявляется вспыльчивость и даже агрессивность. Суд убежден, что употребление спиртных напитков перед совершением преступления снизило критику подсудимого к собственным действиям и повлияло на его поведение при совершении преступления.

Иных отягчающих наказание Самаренкину С.Г. обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, установленный прямой умысел подсудимого при совершении преступления, также все данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, поведения Самаренкина С.Г. во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Самаренкиным С.Г. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

С учетом фактических обстоятельств особо тяжкого преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства также препятствует применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание с учетом обстоятельств совершения особо тяжкого преступления и личности Самаренкина С.Г. не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет способствовать достижению и других целей наказания.

Преступление, совершенное Самаренкиным С.Г., относится к категории особо тяжких и не содержит в санкции альтернативы в виде принудительных работ, кроме того, Самаренкин С.Г. старше 60 лет, что исключает возможность замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание категорию, характер, обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, оснований для назначения Самаренкину С.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усмотрел, назначаемого наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения его целей.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Самаренкину С.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Самаренкиным С.Г. наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Самаренкина С.Г. в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ время задержания Самаренкина С.Г. с 04.02.2022 г. до 05.02.2023 г. (т.1 л.д.83-86, 132-133), а также время содержания под домашним арестом с 05.02.2023 г. до 02.05.2023 г., а также время содержания под стражей со 02.05.04.2023 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день лишения свободы, два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом пояснений подсудимого об отсутствии ценности всех изъятых вещей, кроме замка, четырех отверток, фрагментов металлических ножниц, позиции потерпевшего М. А.Б., не возразившего подсудимому.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мещанинову А.Д. за защиту Самаренкина С.Г. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 12064 рубля (т.2 л.д.119).

Самаренкин С.Г. имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, учитывая его материальное положение, отсутствие иждивенцев, оснований для полного или частичного освобождения Самаренкина С.Г. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самаренкина Сергея Германовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самаренкину С.Г. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Самаренкину С.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании с ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Самаренкина С.Г. с 04.02.2023 г. до 05.02.2023 г., а также время содержания Самаренкина С.Г. под стражей со 02.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время содержания Самаренкина С.Г. под домашним арестом с 05.02.2023 г. до 02.05.2023 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Самаренкина Сергея Германовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12064 рубля.

Вещественные доказательства:

– <иные данные> – уничтожить;

– <иные данные> – вернуть осужденному Самаренкину С.Г.;

– <иные данные> – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Самаренкиным С.Г., находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова