Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11554/2020 от 30.09.2020

Судья: ФИО4 Гр.<адрес> – 11554/2020

(Гр.<адрес> - 4256/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Мельниковой О.А., Житниковой О.В.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» в лице представителя по доверенности Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», в интересах Глухова Сергея Борисовича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать Глухова Сергея Борисовича передать, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный товар: автомобиль марки <данные изъяты>, модификация автомобиля - <данные изъяты>, (VIN) №, цвет белый.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Глухова Сергея Борисовича стоимость некачественного товара в размере 537 500 руб., неустойку в размере 30000 руб., разницу между ценой товара и установленной договором ценой аналогичного автомобиля в размере 352 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 221,14 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего: 980 121,14 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Глухова Сергея Борисовича неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (8 899 руб.) за каждый день просрочки за период с 08.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 501,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, пояснения представителя АО «АВТОВАЗ» по доверенности Шпакова С.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя СРООПЗПП «Справедливость» по доверенности Лобановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - СРООПЗПП «Справедливость», действуя в интересах Глухова С.Б., обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки <данные изъяты>, модификация автомобиля - <данные изъяты>, (VIN) №, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 537 500 руб.; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 352 400 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения в размере 1 050 082 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (889900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, по момент фактического исполнения решения суда в размере 8 899 руб., почтовые расходы в размере 221,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного потребителю штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик - АО «АВТОВАЗ» в лице представителя по доверенности Сорокина О.А., не согласился, просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «АВТОВАЗ» по доверенности Шпаков С.Н. в заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель СРООПЗПП «Справедливость», действуя в интересах Глухова С.Б., по доверенности Лобанова Н.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не имеющим оснований к отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Глухов С.Б. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, модификация автомобиля - <данные изъяты>, (VIN) №, цвет белый.

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, модификация автомобиля - <данные изъяты>, (VIN) №, цвет белый составляет 537 500 руб. Гарантийный срок завода изготовителя на автомобиль истца составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Транспортное средство было приобретено истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019г., заключенного с ФИО11

Как указывает истец, в период действия гарантии на спорном транспортном средстве выявились производственные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено «АНО <данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) №, цвет белый, в автомобиле были выявлены следующие недостатки:

1. Недостатки передней подвески, выраженные: неисправностью левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в верхнем шарнире (люфта) пальца относительно корпуса шарнира, сопровождаемого металлическими стуками; неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в верхнем шарнире (люфта) пальца относительно корпуса шарнира, сопровождаемого металлическими стуками; неисправностью правой шаровой опоры в виде излишней подвижности (люфта) пальца относительно корпуса опоры, сопровождаемой металлическими стуками.

2. Недостатки тормозной системы, выраженные разрушением шланга вакуумного усилителя тормозов;

3. Недостатки системы обдува и обогрева, выраженные нефункциональным шумом и вибрацией, при включении вентилятора на 4-ой и 5-ой скорости, образованным в результате загрязнения лопастей вентилятора отопителя и разрушения элемента крепления;

4. Недостатки сцепления, выраженные вибрацией и рывками при начале движения, возникающие в результате повреждения: диска сцепления нажимного в виде ненормативной выработкой на рабочей поверхности; диска сцепления ведомого в виде неравномерной выработки рабочей поверхности; маховика ДВС в виде неравномерной выработки рабочей поверхности.

5. Недостатки системы выпуска выхлопных газов, выраженные неисправностью дополнительного глушителя в виде пропуска выхлопных газов в районе гибкого соединения;

6. Недостатки системы освещения: на передней левой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя; на передней правой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя;

7. Нарушения ЛКП, не связанные с механическими повреждениями: на внутренней поверхности передней левой двери в виде вспучивания ЛКП; на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП до металла; в проеме крышки багажника в виде вспучивания ЛКП в левой и правой частях; на крышке багажника в виде истирания ЛКП по нижней кромке в средней части; на внутренней поверхности крышки багажника в виде вспучивания ЛКП; на заднем бампере в виде истирания ЛКП в средней верхней части по проему багажника; на капоте в виде истирания ЛКП по передней кромке в левой и правой частях.

8. Механические повреждения: на заднем бампере, нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин в правой части.

9. Других недостатков на автомобиле не установлено.

Как установлено экспертом, выявленные по результатам осмотра на спорном транспортном средстве недостатки являются производственными дефектами, а именно:

Дефект передней подвески, выраженный излишней подвижностью (люфтом) в верх- 1см шарнире левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; Дефект передней подвески, выраженный излишней подвижностью (люфтом) в верхнем шарнире правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; Дефект передней подвески, выраженный излишней подвижностью (люфтом) правой шаровой опоры; Дефект тормозной системы, выраженный разрушением шланга вакуумного усилителя тормозов; Дефект системы обдува и обогрева, выраженный нефункциональным шумом и вибрацией, передаваемой на рулевое колесо при включении вентилятора на 4-ой и 5-ой скоростях, в результате загрязнением лопастей вентилятора отопителя и разрушения крепления; Дефект сцепления, выраженный вибрацией и рывками при начале движения, в результате нефункционального (неравномерного) износа диска сцепления нажимного; Дефект сцепления, выраженный вибрацией и рывками при начале движения, в результате нефункционального (неравномерного) износа диска сцепления ведомого; Дефект сцепления, выраженный вибрацией и рывками при начале движения, в результате нефункционального (неравномерного) износа маховика ДВС; Дефект системы выпуска выхлопных газов, выраженные неисправностью дополнительного глушителя; Дефект освещения автомобиля в виде истирания рассеивателей на передних левой и правой фарах; Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП; Дефект ЛКП в проеме крышки багажника в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на крышке багажника в виде истирания ЛКП; Дефект ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на заднем бампере в виде истирания ЛКП; Дефект ЛКП на капоте в виде истирания ЛКП.

Дефекты, возникшие в следствие нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации не установлены, причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле производственными дефектами и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации отсутствует.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, производственные дефекты - являются устранимыми производственными дефектами. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 104630 руб., при временных затратах не более 21,62 часов.

В ходе проведения исследования эксперт установил, что производственные дефекты, выявленные в результате осмотра автомобиля, проявились вновь после их устранения по гарантии, в том числе: Дефект передней подвески, выраженный излишней подвижности (люфтом) в верхнем шарнире левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Акт выполненных работ №HJI0026616 от 27.10.2019г. путем замены левой стойки стабилизатора с каталожным номером №); Дефект передней подвески, выраженный излишней подвижности (люфтом) в верхнем шарнире правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Акт выполненных работ №HJI0033721 от ДД.ММ.ГГГГ путем замены правой стойки стабилизатора с каталожным номером №); Дефект сцепления, выраженный вибрацией и рывками при начале движения, в результате нефункционального (неравномерного) износа диска сцепления нажимного - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Акт выполненных работ №HJI0034297 от ДД.ММ.ГГГГ путем замены диска сцепления нажимного с каталожным номером №); Дефект сцепления, выраженный вибрацией и рывками при начале движения, в результате нефункционального (неравномерного) износа диска сцепления ведомого - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Акт выполненных работ №HJI0034297 от ДД.ММ.ГГГГ путем замены диска сцепления ведомого с каталожным номером №); Дефект системы выпуска выхлопных газов, выраженные неисправностью дополнительного глушителя - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Акт выполненных работ №HJI0026616 от 27.10.2019г. путем замены дополнительного глушителя с каталожным номером №); Дефект тормозной системы, выраженный разрушением шланга вакуумного усилителя - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Акт выполненных работ №HJI0033715 от ДД.ММ.ГГГГ путем замены шланга вакуумного усилителя с каталожным номером №).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку установил факт выявления недостатков, которые проявлялись неоднократно после их устранения, в связи с чем, признал их существенными и, следовательно, дающими основание для требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 537 500 руб.

Кроме того, судом взыскана разница за аналогичное транспортное средство и уплаченными денежными средствами за автомобиль на основании п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в размере 352 400 руб.

Установив факт нарушения прав истца на приобретение товара надлежащего качества, судом, с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчика и требований разумности и справедливости, взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу Глухова С.Б., неустойки и штрафа, снизив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, а также взыскал почтовые расходы в размере 221,14 руб., неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (8 899 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара. В пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» с АО «АВТОВАЗ» взыскан штраф в размере 50 000 рублей, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 12 501,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированны, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апеллянта о несоответствии решения требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации по причине отсутствия в нем ссылок на протокол судебного заседания и материалы дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Частью 4 статьи 330 ГПК РФ, положения которой приводит в апелляционной жалобе ответчик, установлено, что безусловными основаниями для отмены решения является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 6-ДД.ММ.ГГГГ судом были исследованы все материалы дела и приобщенные к делу письменные доказательства.

Доводы о том, что решение не содержит упоминание на мораторий, на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. за № 428 «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», на судебную практику, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов, не является основанием для отмены решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении системообразующих организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.

После введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей. Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений пунктов 3 статьи 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по возврату стоимости уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, вследствие неоднократных выявлений в период гарантийного срока дефектов автомобиля являющихся производственными недостатками, что свидетельствует об их существенности. Данный вопрос регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей», определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО «Автоваз», которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.

Довод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, судебной коллегией отклоняется также исходя из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве представителя ответчика о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля первого собственника автомобиля ФИО11, о нарушении судом процессуального законодательства не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. При этом ответчик не был лишен возможности самостоятельно обеспечить явку нужного им свидетеля в судебное заседание.

Доводы автора жалобы о том, что АО «АВТОВАЗ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль был приобретен по договору купли-продажи у физического лица, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и этим доводам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, разрешая данные доводы, пришел к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было приобретено истцом у ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец в свою очередь приобрел транспортное средство у юридического лица АО «Центральная СТО» 27.05.2017г. При этом автомобиль был приобретен истцом для личного использования, в частности для семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств об использовании спорного транспортного средства истцом для осуществления предпринимательской или иной деятельности, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того на основании ч. 3 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, указанные требования предъявляются по выбору потребителя в том числе и к изготовителю товара.

Ссылка на то, что судом не выяснилось обстоятельство того, доводились ли продавцом ФИО11 при заключении договора- продажи до сведения Глухова С.Б. сведения о качественном состоянии автомобиля и его недостатков, не имеют правового значения для данного дела, поскольку исковые требования заявлены в рамках Закона «О защите прав потребителей» в связи с наличием в автомобиле существенных производственных недостатков, проявившихся вновь после устранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены правила эксплуатации и нарушен регламент прохождения технического обслуживания, пропущены контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, при этом судебная коллегия отмечает, что при надлежащей эксплуатации автомобиля, своевременном прохождении регламентных технических обслуживаний истцом, вышеперечисленные дефекты имели исключительно производственный характер и проявлялись повторно.

Кроме того, согласно заключению эксперта, подвергать сомнению которое оснований у суда первой инстанции не имелось, выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем данного автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации данного автомобиля. Обязательное и своевременное прохождение технического обслуживания, указанное в "Сервисной книжке", также не могли повлиять на возникновение вышеуказанных дефектов, так как они возникли еще на процессе изготовления автомобиля.

Доводы апеллянта о том, что не выявлено ни одного дефекта автомобиля, который бы не соответствовал обязательным требованиям, установленным Техническом регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не нашли своего подтверждения. Напротив, судебной автотехнической экспертизой установлено, что выявленные производственные дефекты на автомобиле <данные изъяты>, VIN: №,не соответствуют требованиям Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», ГОСТУ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки» и иным перечисленным ГОСТам.

При этом ссылка апеллянта на то, что дефекты автомобиля возникли в результате механических повреждений (ДТП), признаются судебной коллегией голословными и ничем не подтвержденными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (пункты 57, 59, 60 Правил), согласно которым автомобиль перед продажей должен пройти предпродажную подготовку, однако не прохождение её при договоре купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля между физическими лицами не свидетельствует о недействительности такого договора купли-продажи.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание неустойки ввиду отсутствия у ответчика возможности провести комплексную комиссионную проверку качества в целях добровольного урегулирования возникшего спора, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком 13.04.2020г. проведена проверка технического состояния автомобиля истца, однако заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае судом установлен и доказан факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное принятие к производству уточненного искового заявления истца при цене иска свыше 1 000 000 рублей без оплаты государственной пошлины, основано на неверном толковании норм права, освобождающих потребителя от уплаты госпошлины при обращении с иском в рамках Закона о защите прав потребителей.

Также не установлено судебной коллегией нарушений судом первой инстанции при распределении расходов за экспертное заключение в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>». Экспертное заключение недопустимым доказательством не признано, положено судом в основу решения.

Таким образом, вывод суда о возможности взыскания расходов, понесенных на проведение данной экспертизы с ответчика, является правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае решение суда состоялось в пользу истца.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –