Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-63/2022 от 17.11.2022

№ 10-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 01 декабря 2022 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Горно-Алтайска Шараповой М.С., Поздеевой С.С.,

Князева М.Ю.,

представителя потерпевшего Т.,

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

при секретарях Хвастуновой О.А., Челтугашевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Князева М.Ю. и апелляционному представлению помощника прокурора г.Горно-Алтайска Поздеевой С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 04 октября 2022 года, которым

Князев М.Ю., <данные изъяты>

освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; с Князева М.Ю. взысканы процессуальные издержки в размере 10 584 рубля в доход государства;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Казандыковой Т.А. от 04 октября 2022 года Князев М.Ю. освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Князев М.Ю. вину не признал, однако просил удовлетворить его ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе Князев М.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 04 октября 2022 года отменить, вынести оправдательный приговор в связи с его невиновностью в совершении преступления, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не признал в качестве доказательств сведения о возмещении ущерба в полном объеме в 2017 году, результаты служебной проверки, факт его проживания в доме по <адрес>, в котором он топил печь, проводил ремонтные и монтажные работы.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Горно-Алтайска просит постановление в отношении Князева М.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку непризнание Князевым М.Ю. вины в совершении инкриминируемого ему преступления следует рассматривать как несогласие с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, дело подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, Князева М.Ю. и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника, просившего постановление мирового судьи отменить с возращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с возращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по г.Горно-Алтайску следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай А. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 1), рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и материалы проверки (т.1 л.д. 8-137), из которых усматривалось, что Князев М.Ю., а ни неизвестное лицо, как это указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, не использовал свое служебное положение при совершении инкриминируемого ему деяния, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, сроки давности уголовного преследования за совершение которого с соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истекли до 06 июля 2022 года.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом наличия формальных оснований для возбуждения в отношении Князева М.Ю. уголовного дела по ч.1 ст.159.2 УК РФ, сроки давности уголовного преследования за совершение которого истекли в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, и предусмотренного законодателем (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) запрета на возбуждение уголовного дела, сроки давности уголовного преследования по которому истекли до даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органами расследования вынесено незаконное постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В дальнейшем прокурором г.Горно-Алтайска не принято мер к устранению допущенных органами предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, по делу утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства, которые привели к нарушению права Князева М.Ю. на защиту.

Согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П и определения Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 г. № 197-О основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

В данном случае нарушения, допущенные в досудебном производстве при составлении обвинительного заключения, являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, влекущими нарушение права на защиту Князева М.Ю., не могут быть устранены в судебном производстве ни судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, ни судом апелляционной инстанции, и препятствуют рассмотрению дела судом, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению прокурору города Горно-Алтайска для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Кроме того, доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, а изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело в отношении Князева М.Ю. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 04 октября 2022 года в отношении Князева М.Ю. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Горно-Алтайска для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано вместе с решением суда первой инстанции в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. Князев М.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                   М.Н. Соколовская