Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2022 от 07.04.2022

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года                      .......

Судья Городецкого городского суда ....... Перлов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника Ермакова Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... о привлечении к административной ответственности по ст.12. 26 ч.1 КоАП РФ от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** Ермаков Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ермаков Н.В. признан виновным в том, что *** в * минут у ......., управляя транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный знак Р 259АА/152, и будучи направленным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования, в приемном покое ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник Ермакова Н.В. обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что согласно имеющемуся в материалах дела определению инспектора ДПС Скворцова Р.В. от ***, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова Н.В. принято решение о проведении административного расследования. По мнению мирового судьи, в данном случае административное расследование фактически не проводилось. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель по жалобе считает, что дело об административном правонарушении в отношении Ермакова Н.В. рассмотрено с нарушение установленных КоАП РФ правил подсудности. Также указывает, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Ермакову Н.В. не вручалась и не высылалась, права, и обязанности при проведении административного расследования не разъяснялись. При этом учитывая даты возбуждения дела (***) и составления протокола об административном правонарушении (***), производство по делу осуществлялось должностным лицом органа внутренних дел с нарушением срока, установленного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ. Соответственно, законные основания для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС Скворцова Р.В. отсутствовали. Кроме того, решение о составлении протокола об административном правонарушении принято должностным лицом с нарушением требований ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, поскольку сведения о направлении Ермакову Н.В. соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, равно как и сведения о содержимом отправленного должностным лицом письма, в материалах дела отсутствуют.

События административного правонарушения в протоколе надлежащим образом не отражено, в частности, отсутствуют сведения о том, в чем заключалось управление Ермаковым Н.В. транспортным средством, каково было направление движения. При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от *** не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Также в обосновании жалобы указано, что акт освидетельствования содержит существенные противоречия и в связи с этим не может быть признан надлежащим источником доказательств.

Считает, что постановление о привлечении Ермакова Н.В. к административной ответственности вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ермаков Н.В., и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правилами определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Ермакову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ....... от *** следует, что Ермаков Н.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора * результате которого состояние алкогольного опьянения у Ермакова Н.В. установлено * С результатов Ермаков Н.В. согласился.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ....... от ***, Ермаков Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от ***, у Ермакова Н.В. установлено состояние наркотического опьянения препаратом метадон. Освидетельствуемый после сдачи биосреды сбежал из приемного покоя без осмотра.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, *** в 16 часов 55 минут у ......., водитель Ермаков Н.В., управляя транспортным средством *

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Ермакова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

При этом судом не принимаются доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что указанное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как согласно определения должностного лица от ***, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова Н.В., было принято решение о проведении административного расследования, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, фактически должностным лицом не проводилось. Таким образом, рассмотрение данного дела относилось к компетенции мирового судьи. Нарушение должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Не принимаются во внимание и доводы защитника о том, что должностное лицо, в нарушение требований ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, не известило Ермакова Н.В. о составлении протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протокола направлялось *** и *** по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Что касается доводов защитника о имеющихся противоречиях в акте медицинского освидетельствования Ермакова Н.В. на состояние опьянения, касающихся того, что данным актом у Ермакова Н.В. установлено состояние опьянения, и в то же время он покинул место медицинского освидетельствования, суд признает их несостоятельными, так как данное противоречие было устранено мировым судьей при рассмотрении дела.

Действительно, после сдачи биосреды Ермаков Н.В., как указано в акте медицинского освидетельствования, покинул место освидетельствования. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований, в моче Ермакова Н.В. обнаружен метадон. В связи с этим врач, проводивший медицинское освидетельствование, установил у Ермакова Н.В. состояние наркотического опьянения препаратом метадон.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Поскольку после сдачи биосреды Ермаков Н.В. отказался от дальнейшего проведения медицинского освиидетельствоания, покину приемный покой больницы, мировым судьей действия Ермакова Н.В. были обоснованно переквалифицированы с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... о привлечении Ермакова Н. В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от ***, - оставить без изменения, а жалобу Ермакова Н. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда             С.Е.Перлов