Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-376/2023 от 18.10.2023

Мировой судья Худякова Н.К.                                    

Дело № 11-376/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Шириновской А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уйминой Ольги Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2023 о пересмотре определения об отказе во взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Уйминой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Уйминой О.В. к ООО «Сити-Строй» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, на ООО «Сити-Строй» возложена обязанность возвратить Уйминой О.В. генератор бензиновый №, приобретенный 05.07.2018 за 27 999 руб.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уйминой О.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09.12.2019.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2020 решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.08.2019 и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Уйминой О.В. – без удовлетворения.

23.08.2022 Уймина О.В. обратилась к мировому судье с заявлением об установлении и взыскании с ООО «Сити-Строй» судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23.09.2022 заявление Уйминой О.В. об установлении и взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022 определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23.09.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Уйминой О.В. – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу 29.11.2022.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2023 определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23.09.2022 и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Уйминой О.В. – без удовлетворения.

17.08.2023 Уймина О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре определения мирового судьи от 23.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что 06.08.2023 обратилась по адресу: <адрес> в супермаркет «Дом» в отдел сервиса с целью исполнения решения от 26.08.2019, которым на ООО «Сити-строй» возложена обязанность возвратить Уйминой О.В. генератор бензиновый №, приобретенный 05.07.2018 за 27 999 руб. При предъявлении генератора выявились недостатки: на представленном генераторе указан номер №, который не соответствует номеру, указанному в паспорте изделия, где указан заводской номер №; в акте технической диагностики инструмента от 02.08.2018 указан заводской номер №; в уведомлении об утилизации товара от 18.07.2018 указан заводской номер №; отсутствует защита вентилятора системы охлаждения двигателя; наличие нескольких пустых крепежных отверстий; неисправна одна из двух крышек розеток переменного тока; нарушена обметка; генератор имеет множество различных царапин. 06.08.2023 предъявлена досудебная претензия с указанными недостатками и требованием исполнить решение суда. 09.08.2023 досудебную претензию получен ответ, в котором указано, что указанные недостатки не являются недостатками модели генератора, не влияют на его работоспособность, генератор бензиновый № готов к передаче в полной комплектации, без недостатков, с указанным она не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2023 заявление Уйминой О.В. о пересмотре определения мирового судьи от 23.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, Уймина О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указала, что мировой судья не дал надлежащей оценки ее доводам и представленным доказательствам в подтверждение неисполнения ответчиком решения суда.

Уймина О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, настаивала на отмене определения мирового судьи.

Представитель ООО «Сити строй» - Бондаренко М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися. В настоящее время на складе у продавца на хранении находится генератор, приобретенный истцом 05.07.2018, переданный на хранение продавцу 18.07.2018. Иных генераторов продавцу потребителями не передавалось. ООО «Сити строй» неоднократно предпринимало попытки вернуть ей генератор, однако, Уймина О.В. отказывается от его получения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установив, что документы, на которые ссылается истец, содержащие указание на заводской номер генератора (паспорт изделия, акт технической диагностики инструмента от 02.08.2018, уведомление об утилизации товара от 18.07.2018), были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что приведенные Уйминой О.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, доводы заявителя фактически основаны на переоценке доказательств, на основании которых принято вступившее в законную силу определение по делу, что основанием для пересмотра определения суда являться не может.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░