Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-31/2024 (11-375/2023;) от 04.12.2023

Дело № 11-31/2024                      16 января 2024 года

УИД: 29MS0025-01-2023-002793-41

Мировой судья – Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца Селянинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1953/2023 по иску Корякова Р.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 октября 2023 года,

установил:

Коряков Р.Н. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» о взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что <Дата> года а результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю. При обращении к ответчику с заявлением о страховом случае, последний свои обязательства надлежащим образом не исполнил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп., неустойку за период с 27 декабря 2022 года по 22 июня 2023 года в размере 39598 руб. 00 коп., неустойку из расчета 256 руб. 79 коп. в день, начиная с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 126 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Корякова Р.Н. взысканы расходы на составление претензии в размере 6500 руб., штраф в размере 3250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойка за период с 27 декабря 2022 года по 10 октября 2023 года в размере 67845 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 126 руб. 00 коп., а всего 90721 руб. 52 коп. Также с САО «ВСК» в пользу Корякова М.А. взыскана неустойка из расчета 256 руб. 79 коп. в день, начиная с 11 октября 2023 года по день фактического исполнения решения, но не более 332154 руб. 48 коп. Кроме того, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2430 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что мировым судьей штраф и неустойка на числены на сумму, не являющуюся страховым возмещением; суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Селянинов И.В. полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата> года произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

08 декабря 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 декабря 2022 года между САО «ВСК» и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, согласно которому САО «ВСК» выплачивает страховое возмещение в размере 19179 руб. 00 коп. с учетом степени вины участников ДТП.

16 декабря 2022 года Потерпевшему направлено письмо от САО «ВСК», в котором последнее отказало в выплате страхового возмещения и необходимости обращаться в страховую компанию Потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков (далее – ПВУ).

07 февраля 2023 года истец направил в САО «ВСК» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

10 марта 2023 года Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, выплате расходов на оплату услуг юриста, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В связи с оплатой услуг по составлению претензии истец понес расходы в сумме 6500 руб. 00 коп.

30 марта 2023 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований потерпевшего.

24 апреля 2023 года Коряков Р.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2023 года <№> требования Корякова Р.Н. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 19179 руб. 00 коп., неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением истец не согласился в части взыскания неустойки под отлагательным условием и отказа во взыскании расходов на составление претензии.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на составление претензии, мировой судья исходил их того, что ответчик без установленных на то оснований уклонился от выплаты страхового возмещения, что повлекло для стороны истца необходимость направления претензии. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения повлекло за собой возникновение у истца права на взыскание неустойки. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскал с ответчика штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Данной статьей предусмотрено, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы потерпевшего на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп. обоснованно взысканы судом в составе страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3250 руб. 00 коп.

Также судом первой инстанции верно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Неустойка начислена на сумму страхового возмещения с учетом включения в нее расходов на составление претензии.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом штрафа и неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом суд отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что определенные мировым судьей штраф и неустойка соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает его задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Само по себе соотношение размера штрафа и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Оснований для снижения штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, уменьшив их размер до разумных пределов, что является правильным.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти дней.



Председательствующий     Ю.А. Тучина

Верно: Судья                             Ю.А. Тучина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года