Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2213/2024 ~ М-1036/2024 от 06.03.2024

Дело №2-2213/24 г.

50RS0033-01-2024-001858-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В.,

с участием ответчицы Русаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Русаковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, просроченных процентов и судебных расходов,

                                                    установил:

           Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчице был выдан микрозайм в размере 30.000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор был совершен в простой письменной форме.

          В соответствии с п.6.2 указанного договора Русакова Н.Н. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты не позднее 12-ого числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

          Истец указывает, что свои обязательства по заключенному договору полностью выполнил, однако ответчик не выполняет своих обязательств, неоднократно допускал просрочку исполнения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую ответчица не погасила.    Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809-810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать сумму основного долга – 30.000 руб., проценты за пользование микрозаймом в сумме 36.660 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с условиями договора в сумме 523,92 руб., пени за просрочку платежа 60,75 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2217,34 руб., всего взыскать 69.462 руб. 01 коп., а также расходы по организации судебного взыскания в сумме 7.000 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

          Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривает факт наличия задолженности, подтвердила то обстоятельство, что последний платеж ею был произведен в 2023 году в виду тяжелого материального положения и состояния здоровья, сумму задолженности согласна погасить, однако не согласна с суммой процентов, считая их завышенными, превышающими сумму основного долга, поэтому просила уменьшить размер процентов. Не согласна также с суммой расходов по организации судебного взыскания, указывая на то, что данная сумма не предусматривалась условиями договора.

          Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        В данном случае судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчице Русаковой Н.Н. был выдан микрозайм в размере 30.000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор был совершен в простой письменной форме.

           В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт и он не оспаривается ответчицей, что свои обязательства по заключенному договору истец полностью выполнил, однако Русакова Н.Н. не выполняет своих обязательств надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку исполнения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую ответчица не погасила и которая согласно представленного расчета составила 67.244,67 руб., из которых: сумма основного долга -    30.000 руб., проценты - 36.660 руб., пени - 60,75 руб. и проценты на часть основного долга 523,92 руб. – л.д.10.

             В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

         В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Согласно положениям ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

          С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, условиями заключенного сторонами договора суд приходит к убеждению о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30.000 руб.

         В судебном заседании Русакова Н.Н. заявила ходатайство о снижении процентов с учетом ее материального положения и состояния здоровья, поскольку заявленная в иске сумма значительно превышает сумму основного долга и несоразмерна последствиям нарушения.

          В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

        В данном случае Русакова Н.Н. заявила ходатайство о снижении размера начисленных процентов, полагая, что размер процентов явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. С доводами ответчицы о чрезмерном размере заявленных истцом к взысканию процентов, превышающих сумму основного долга, суд считает возможным согласиться, поэтому принимает их во внимание.

        С учетом изложенного, находя доказанным факт явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, и для обеспечения баланса интересов сторон, с учетом материального положения ответчицы и ее состояния здоровья, суд приходит к убеждению о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений соответственного снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчицы и полагает возможным уменьшить их размер до 18.000 руб.

         Что касается требований истца о взыскании с ответчицы суммы процентов на просроченную часть основного долга в сумме 523,92 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 60,75 руб., то суд считает, что подлежащая уплате данная штрафная санкция соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в судебном заседании ответчица подтвердила, что последнюю выплату по договору микрозайма она произвела в 2023 году, поэтому указанные суммы суд считает обоснованными и оснований для их снижения не усматривает.

          Что касается требования истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы не предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора, а при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме, установленной законом, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. 1657,54 руб.

           На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,309, 310, 333, 401, 428, 434, 810, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67, 98,           194-198 ГПК РФ суд,

                                                         РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН:7838492459, ОГРН 11337847255765)    к Русаковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, просроченных процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

            Взыскать с Русаковой Натальи Николаевны (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма    № №,    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- в сумме 30.000 руб. - задолженность по основному долгу,

- 18.000 руб. – просроченные проценты,

- 523,92 - проценты на просроченную часть основного долга,

- 60,75 руб. - пени за просрочку платежа

- судебные расходы в виде гос.пошлины по делу в сумме 1657, 54 руб.,

всего взыскать 50.242, 21 руб. (пятьдесят тысяч двести сорок два руб. 21 коп.).

        В иске ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Русаковой Н.Н. о взыскании процентов в сумме 36.660 руб. и расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб. – отказать.

             Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024г.

                         Судья                                            Кукушкина Л.Н.