Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-705/2019 ~ М-655/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-705/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск                                                                             «26» августа 2019 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

представителя истца Гурджиян Н.А. – Чалого В.С.,

ответчика – Малаховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурджиян Н.А. к Малаховой С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении в собственность части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

      Гурджиян Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Малаховой С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении в собственность части жилого дома.

      В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом по адресу: <адрес>. Каждый из участков общей долевой собственности владеет обособленными жилыми помещениями, имеющими отдельный вход в помещения, используемыми собственниками, отдельные коммуникации (свет, вода, газ), отдельные приборы учёта для коммуникаций. Однако, наличие долевой собственности создаёт для сторон неудобства в пользовании и распоряжении жилым домом Истец пользуется частью жилого дома, состоящей из комнат: № 1 – коридор площадью 5,3 кв.м, № 2 - санузел площадью 3,0 кв.м, № 3 - кухня площадью 10,1 кв.м, № 4 – жилая комната площадью 13,1 кв.м, № 5 – жилая комната площадью 11,1 кв.м, № 11 – жилая комната площадью 8,1 кв.м, общая площадь помещений составляет 50,7 кв.м. Ответчик Малахова С.В. использует другие помещения. Между участниками общей долевой собственности отсутствует спор о размере долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

      Просит суд: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности Гурджиян Н.А. на часть жилого дома, состоящую из коридора № 1 площадью 5,3 кв.м, санузла № 2 площадью 3,0 кв.м, кухни № 3 площадью 10,1 кв.м, жилой комнаты № 4 площадью 13,1 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 11,1 кв.м, жилой комнаты № 11 площадью 8,1 кв.м, общей площадью 50,7 кв.м.

      В судебном заседании представитель истца Гурджиян Н.А. - Чалый В.С., представил суду заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного с ответчиком о разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности, просит утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что между участниками общей долевой собственности на жилой дом сложился фактический порядок пользования общим имуществом. Части жилого дома, используемые сторонами, имеют обособленные входы, раздельные коммуникации и приборы учёта энергоресурсов.

      В судебном заседании ответчик Малахова С.В. также просила суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Она пользуется частью жилого дома, состоящей из кухни № 9 – 5,9 кв.м, жилой комнаты № 8 – 12,8 кв.м, жилой комнаты № 7 – 7,2 кв.м, жилой комнаты № 6 – 14,6 кв.м, жилой комнатой № 10 – 8,1 кв.м, пристройкой лит. А – 6,9 кв.м, пристройкой лит. А1 – 2,7 кв.м, общей площадью 58,2 кв.м. Между участниками общей долевой собственности сложился фактический порядок пользования общей собственностью. Претензий материального характера, связанных с размером выделяемых истцу и ответчику частей жилого дома, у них друг к другу не имеется.

      Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

      В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

      Абзацем 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

      В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

      Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

      Из материалов дела следует, что истцу Гурджиян Н.А. и ответчику Малаховой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 99,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, а также свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом на жилой дом.

      Доля истца Гурджиян Н.А. в праве на жилой дом – 14/40. Доля ответчика в праве на жилой дом – 39/60.

      Согласно представленному проекту мирового соглашения и пояснениями сторон в судебном заседании истец Гурджиян Н.А. пользуется частью жилого дома, состоящей из: коридора № 1 площадью 5,3 кв.м, санузла № 2 площадью 3,0 кв.м, кухни № 3 площадью 10,1 кв.м, жилой комнаты № 4 площадью 13,1 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 11,1 кв.м, жилой комнаты № 11 площадью 8,1 кв.м, общей площадью 50,7 кв.м.

      Ответчик Малахова С.В. пользуется частью жилого дома, состоящей из: кухни № 9 – 5,9 кв.м, жилой комнаты № 8 – 12,8 кв.м, жилой комнаты № 7 – 7,2 кв.м, жилой комнаты № 6 – 14,6 кв.м, жилой комнатой № 10 – 8,1 кв.м, пристройкой лит. А – 6,9 кв.м, пристройкой лит. А1 – 2,7 кв.м, общей площадью 58,2 кв.м.

      При этом, согласно технической документации на жилой дом части жилого дома, используемые истцом и ответчиком, выделяемые ими из общего имущества составляют две изолированные части дома с отдельным входом (две квартиры), имеют отдельные коммуникации и приборы учёта, какого - либо соответствующего переоборудования для получения двух изолированных помещений не требуется.

      Между участниками общей долевой собственности сложился фактический порядок пользования общим имуществом, отсутствует спор о размере долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также о размере денежной компенсации за несоразмерный выдел истцу части общего имущества.

      Как установлено ст. 39, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого мирового соглашения.

      Мировое соглашение, в силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении № 1-О от 24.02.2004 г., Постановлении № 7-П от 10.03.2016 г., представляет собой диспозитивное право на прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждение взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

      Мировое соглашение не может быть заключено под условием и содержать варианты способов его исполнения, поскольку по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

       Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путём мирного урегулирования спора, то есть, в достижении определённости в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом, условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

      Сторонам разъяснено о том, что в случае утверждения мирового соглашения повторное обращение в тот же суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          В судебном заседании стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное соглашение на крайне невыгодных для каждого условиях.

       Учитывая изложенное, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение сторон, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия утверждения судом мирового соглашения по делу сторонам разъяснены и им понятны.

      Руководствуясь ст. 39,173,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       заявление Гурджиян Н.А. об утверждении мирового соглашения – удовлетворить.

          Утвердить заключенное между Гурджиян Н.А. и Малаховой С.В. мировое соглашение от 26.08.2019 года.

          Прекратить право общей долевой собственности Гурджиян Н.А. и Малаховой С.В. на жилой дом общей площадью 99,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

          Выделить Гурджиян Н.А. и признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из коридора № 1 площадью 5,3 кв.м, санузла № 2 площадью 3,0 кв.м, кухни № 3 площадью 10,1 кв.м, жилой комнаты № 4 площадью 13,1 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 11,1 кв.м, жилой комнаты № 11 площадью 8,1 кв.м, общей площадью 50,7 кв.м..

          Выделить Малаховой С.В. часть жилого дома и признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из кухни № 9 – 5,9 кв.м, жилой комнаты № 8 – 12,8 кв.м, жилой комнаты № 7 – 7,2 кв.м, жилой комнаты № 6 – 14,6 кв.м, жилой комнатой № 10 – 8,1 кв.м, пристройкой лит. А – 6,9 кв.м, пристройкой лит. А1 – 2,7 кв.м, общей площадью 58,2 кв.м.

       Производство по настоящему делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                     И.Н. Савченко