Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 05.04.2022

Мировой судья судебного участка №

Пермского судебного района <адрес>

Симкин А.С.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года                                      <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот судебного приказа №, с АО «ЦДУ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 862,09 рублей.

Не согласившись с данным определением, АО «ЦДУ» подало частную жалобу, указав, что после отмены судебного приказа было подано исковое заявление, решением удовлетворены исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору. Поворот исполнения решения возможен только в случае отказа истцу в удовлетворении требований полностью или в части, либо принятия определения о прекращении производства по делу или об оставлении без рассмотрения, в таких случаях ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. Решение суда по иску АО «ЦДУ» об отказе в удовлетворении по требованиям, идентичным ранее заявленным в отмененном решении, судом не принято.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 514 рублей (л.д. 46).

Согласно информации об арестах и взысканиях с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» на основании судебного приказа № выданного судебным участком № Пермского судебного района <адрес> взысканы денежные средства в размере 8 893,21 рублей.

В связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> (л.д. 50).

На основании определения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа №, с АО «ЦДУ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 862,09 рублей (л.д. 70).

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Удовлетворяя ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что судебный приказ в отношении должника отменен, размер денежной суммы, взысканной с должника, составляет 8 893,21 рублей, что подтверждается информацией об арестах и взысканиях представленной Сбербанком.

Однако мировым судьей не учтен тот факт, что ранее ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, где исковые требования АО «ЦДУ» к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме на сумму 27 600 руб., и расходы по госпошлине в размере 1 028 руб. Решение вступило в законную силу (л.д.115).

Таким образом, удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не в полном объеме проверил все значимые обстоятельства по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, доводы частной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а определение мирового судьи отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу АО «ЦДУ» удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательном виде изготовлено 08.07.2022

Судья

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова