Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2021 ~ М-1090/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1302/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО7 к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная Усадьба» и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором №Мтщ-37(кв)6/21/1(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257485,22 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 216,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №Мтщ-37(кв)6/21/1(2) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник уплатить обусловленную договором цену. По условиям договора цена объекта долевого строительства составляет 6562920,00 рублей, истцами финансовые обязательства исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства участникам установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не передан. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых в том числе просил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО9 и ООО «Загородная усадьба» заключен договор №Мтщ-37(кв)6/21/1(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение с условным №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а участник уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 6562920,00 рублей.

Обязательства истцов по оплате квартиры исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение.

Согласно п. 5.1.2 указанного договора ответчик обязан был передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами оставлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, таким образом, сроки передачи квартиры были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате несуойки.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 02.04.2021 г. по 18.07.2021 г., согласно которому размер неустойки составляет 257485,22 рублей.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, фактический период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также характер и причины нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

При этом суд также учитывает и то, что являясь юридическим лицом и выполняя функции застройщика, ответчик обязан был предусмотреть риски, которые могут привести к несвоевременному исполнению обязательств, что никак не должно нарушать права истцов (потребителей), выполнивших в полном объёме обязанность по инвестированию строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были.

Вместе с тем суд, соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию до 50 000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение их прав как потребителей, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, поскольку указанный размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцам нравственных страданий.

Поскольку истцами понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 216,11 рублей, суд находит указанную сумму подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает требования истцов о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по исковому заявлению к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании штрафных санкция и компенсаций за нарушение условий договора участия в долевом строительстве №Мтщ-37(кв)6/21/1(2) (АК), расходы на доверенность подтверждены.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины были освобождены, суд находит подлежащим взысканию сумму государственной пошлины в размере 6649,70 рублей с ответчика в доход бюджета Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО11 к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО2, ФИО12 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 150000, рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 216,11 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО2, ФИО14 в равных долях штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу бюджета Московской области государственную пошлину в размере 6649,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 01.09.2021.