Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2021 ~ М-1541/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-2660/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-001989-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                 Струковой О.А.,

при секретаре                         Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

                     установил:

ИП ФИО10. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 22.06.2014 между ИП ФИО11. и ФИО12 заключен договор займа № CDB009885, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 300 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 144 000 рублей в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 18 500 рублей. Кроме того, ответчиком было представлено поручительство третьего лица ФИО13. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. ИП ФИО14. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с апреля 2015 года образовалась задолженность по внесению очередных платежей, на момент подачи искового заявления задолженность составляет 272 342, 74 рублей. По состоянию на 25.03.2021 г. ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 11 770 642, 85 рублей, однако следуя принципу соразмерности, ИП ФИО15 считает достаточным взыскать с ответчиков пеню в размере 150 000 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 432 342, 74 рублей, из них сумму долга в размере 214 486, 98 рублей, проценты в размере 57 855, 76 рублей, пеню в размере 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении их прав.

В силу ст. 233 ГК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 22.06.2014 между ИП ФИО16. и ответчиком ФИО17. заключен договор займа CDB009885, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 300 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 144 000 рублей сроком до 25.06.2016 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 444 000 рублей.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, Каменщиков А.Р. согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 7 договора.

В обеспечение основного обязательства ИП ФИО18. был заключен договор поручительства № CDB009885от 22.06.2014 года с ФИО19., по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО20 принятых им по договору займа.В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № CDB009885 от 22.06.2014 заемщиком исполнены в размере 171 657, 26 рублей, с апреля 2015 года существует задолженность по внесению очередных платежей.

Согласно п. 15 договора займа от 22.06.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 7 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.03.2021 г. размер пени составил 11 770 642, 85 рублей, истец следуя принципу соразмерности уменьшил размер пени до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

До настоящего времени требования ИП ФИО21. не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 272 342, 74 рублей, а также пени в размере 150 000 рублей.

Неявка ответчиков в судебное заседание, их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, оплаченной истцом при подаче иска. Однако данное взыскание не может быть солидарным и надлежит взысканию с каждого по 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО22 к ФИО23, ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО25, ФИО26 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО27 сумму долга по кредитному договору в размере 272 342, 74 рублей, пеню в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО28 в пользу ИП ФИО29 расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО31 в пользу ИП ФИО30 расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Судья    Струкова О.А.