Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-234/2021 от 28.07.2021

УИД: 29MS0058-01-2014-000114-74

Мировой судья: Федорова Т.А. Дело № 11-234/2021 10 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., рассмотрев материал № 13-143/2020-7 по заявлению Дворецкого <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по частной жалобе Дворецкого <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

Дворецкий <данные изъяты>. 04 июня 2020 года обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску Дворецкого <данные изъяты> к Архарову <данные изъяты> о взыскании долга по договору аренды. Заявитель просил суд восстановить срок для правопреемства и произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя Дворецкого <данные изъяты>. на него, ссылаясь на то, что после смерти Дворецкого <данные изъяты> он и Лубнина <данные изъяты>. являются наследниками по закону. Договором об уступке Лубнина <данные изъяты> уступила свое право требования с Архарова <данные изъяты>., в результате чего заявитель стал единоличным обладателем указанного права.

Определением мирового судьи от 09 ноября 2020 года Дворецкому <данные изъяты>. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

С вынесенным определением не согласился Дворецкий <данные изъяты>., который обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой. В обоснование доводов о незаконности вынесенного мировым судьей определения заявитель указал в частной жалобе и дополнениях к ней, что о наличии своего права требования задолженности с Архарова <данные изъяты>. ему стало известно только из определения мирового судьи от 03 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Дворецкой <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, которое вступило в законную силу 10 августа 2017 года. Также заявитель находит несостоятельной ссылку мирового судьи в обжалуемом определении на договор уступки права требования, заключенный 26 марта 2016 года между ним и Лубниной <данные изъяты> считая указанный договор сфальсифицированным, поскольку подписи в нем не принадлежат цеденту и цессионарию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 города Северодвинска от 06 июня 2014 года по делу № 2-102/2014-7 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

После вступления решения суда в законную силу мировым судьей был выдан исполнительный лист № ВС 058384761. Согласно общедоступным сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства в отношении Архарова <данные изъяты> не возбуждались.

Учитывая изложенное, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый в данном случае с 07 июля 2014 года, истек 07 июля 2017 года.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно статье 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению Дворецкий <данные изъяты> указал в заявлении, что после смерти отца 05 сентября 2014 года ему не была известна судьба исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи.

В частной жалобе Дворецкий <данные изъяты>В. также ссылается на то, что ему стало известно о наличии своего права требования задолженности с Архарова <данные изъяты> только из вступившего в законную силу 10 августа 2017 года определения мирового судьи от 03 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Дворецкой <данные изъяты>. о процессуальном правопреемстве.

Указанные доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Дворецкий <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками имущества Дворецкого <данные изъяты>. по закону, принявшими наследство в равных долях, являются его супруга Лубнина Р<данные изъяты> и сын Дворецкий <данные изъяты>

26 марта 2016 года между Лубниной <данные изъяты> и Дворецким <данные изъяты> заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Лубнина <данные изъяты>. уступила Дворецкому <данные изъяты>. свои права требования, в том числе по обязательствам Архарова <данные изъяты> возникшим на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 города Северодвинска от 06 июня 2014 года по делу № 2-102/2014-7.

Таким образом, став 26 марта 2016 года единоличным обладателем права требования по обязательствам Архарова <данные изъяты> Дворецкий <данные изъяты>. мог обратиться к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках данного гражданского дела до истечения 07 июля 2017 года срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, с заявлением о процессуальном правопреемстве Дворецкий <данные изъяты>. обратился к мировому судье лишь 04 июня 2020 года, то есть спустя более четырех лет с момента приобретения им указанного права в полном объеме.

Договор уступки прав, заключенный 26 марта 2016 года между Лубниной <данные изъяты>. и Дворецким <данные изъяты>., никем не оспаривался и недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Основания для отмены постановленного мировым судьей определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                          И.А. Дружинин