Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6437/2022 ~ М-3308/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-6437/2022

50RS0031-01-2022-004913-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 октября 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенина Евгения Юрьевича к КИЗ «Зеленая Роща-1», Администрации Одинцовского городского округа Московской области уточнении границ земельного участка, исправления реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зенин Евгений Юрьевич обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику КИЗ «Зеленая Роща-1» об уточнении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 811 кв.м, с кадастровым номером ..... расположенный по адресу: АДРЕС, д. Сивково, уч. 1161, КИЗ «Зеленая Роща-1», земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, основание приобретение указанного участка: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 На момент приобретения земельный участок был огорожен единым забором, на нем располагались постройки, которые сохранены истцом, в совокупности пользования с предыдущим собственником владение осуществлялось более 15 лет.

В 2019 году истец обратился к кадастровому инженеру с целью определения границы принадлежащего истцу земельного участка в натуре. При произведенных замерах выяснилось, что земельный участок имеет иную площадь, отличную от сведений, указанных в ГКН. Таким образом истец полагает, что имеется наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН.

В дальнейшем истец обратился в Администрацию Одинцовского городского округа АДРЕС с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков в порядке перераспределения границ земельного участка общей площадью 1594 кв.м (783 кв.м), государственная собственность на которые не разграничена, и площадью 811 кв.м с кадастровым номером ....., принадлежащего истцу, по адресу: АДРЕС, .....

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Р№..... Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС отказано истцу в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В обоснование отказа Администрация Одинцовского городского округа АДРЕС со ссылкой на п. 13.2.5 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-1816, указала, что невозможно образование земельного участка или земельных участков путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного в границах кооператива, и земель и (или) земельных участков не разграниченной государственной собственности, расположенных за границами таких кооперативов.

После получения данного отказа истец обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с административным иском в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2а-3672/2021 от 18.06.2021 отказано в удовлетворении административных требований, в связи с тем, что истребуемый земельный участок входит в состав КИЗ «Зеленая Роща-1» и не подлежит предоставлению администрацией; таким образом, истцом был выбран не верный способ защиты нарушенного права в силу того, что имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению, а границы земельного участка должны быть установлены в порядке искового, а не административного производства.

На основании изложенного, истец просит суд исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, принадлежащего Зенину Е.Ю., с кадастровым номером ....., площадью 811 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС,                          ..... КИЗ «Зеленая Роща-1», с изменением конфигурации и площади путем уточнения местоположения границ земельного участка, используя положение границ в соответствии с исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца законных оснований претендовать на смежный земельный участок, просил учесть выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которыми наличия реестровой ошибки не установлено.

Представитель КИЗ «Зеленая Роща-1» в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу данных в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков – гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Федеральным законодательством не предусмотрено право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке не являющегося его правообладателем лица на основании того, что, по его мнению, при постановке на кадастровый учет этого земельного участка допущена кадастровая ошибка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8410/13).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» –государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

В соответствии с п.п. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 61 (пункт 3) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пункт 4 названной статьи определяет, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п. 9 названной статьи споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в ч. 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вопросы для постановки перед экспертом и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, указал на готовность истца по несению расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.08.2022 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить местоположение и площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: АДРЕС..... КИЗ «Зеленая Роща-1».

2. Расположен ли указанный земельный участок с кадастровым номером ..... по фактическому пользованию в границах территории КИЗ «Зеленая Роща-1»?

3. Соответствует ли фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ..... правоустанавливающим документам? В случае выявления несоответствия определить возможные причины несоответствия и предложить способы устранения такого несоответствия.

Из выводов судебного экспертного заключения № следует:

1) по первому вопросу: в результате контурной геодезической съемки определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: АДРЕС, д. Сивково, уч. 1161, КИЗ «Зеленая роща-1». Описание местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..... представлено в таблице №. АДРЕС земельного участка с кадастровым номером ..... составляет 2817 кв.м.

В графическом виде результат контурной геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....., а также зданий, строений, расположенных на данном земельном участке представлен на чертеже №.

2) по второму вопросу:

В рамках исследования на данный вопрос был изучен проект по упорядочению застройки территории КИЗ «Зеленая роща-1» (далее – Проект), содержащийся в материалах судебного дела № 2-6437/2022 (л.д. 52).

Данный проект утвержден постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области № 3593 от 23.11.2004 г. и согласован 15.04.2004 г. руководителем Комитета по земельным ресурсам землеустройству Одинцовского района Щербаковым А.Д., а также главным архитектором по Одинцовскому району от 22.12.2004 г. Ждановым А.П.

С использование аналитического метода, произведено построение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..... относительно границ КИЗ «Зеленая роща-1» и соответственно, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070823:125, представленных в Проекте. Результат указанного построения представлен на чертеже № 2.

Согласно Проекту границы территории КИЗ «Зеленая роща-1» проходят по северной границе земельного участка с кадастровым номером ....., а также по северной границе соседних земельных участков и земель общего пользования КИЗ «Зеленая роща-1» (см. Рисунок № 1). Однако, из анализа чертежа № 2 определено, что северная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ..... расположена за пределами границ территории КИЗ «Зеленая роща-1». Следовательно, в фактическом пользовании земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ находятся земли, расположенные за пределом территории КИЗ «Зеленая роща-1» (граница землеотвода).

Описание местоположения фактических границ части земельного участка с кадастровым номером ....., расположенной за пределами границ территории, предусмотренных Проектом представлено в таблице № 13. Площадь данной части составляет 1233 кв.м.

Также в фактическом пользовании земельного участка с кадастровым номером ..... находятся земли общего пользования КИЗ «Зеленая роща-1».

3) по третьему вопросу:

В рамках данного вопроса проведено исследование на предмет соответствия фактической площади и местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..... со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах.

В результате проведенного исследования установлено, что в фактическом пользовании земельного участка с кадастровым номером ..... расположены земли общего пользования КИЗ «Зеленая роща-1» и земли, находящиеся за пределами КИЗ «Зеленая роща-1» (земли неразграниченной государственной собственности). Выявленное несоответствие возникло в результате использования земельного участка не в соответствии с правоустанавливающими документами.

Для приведения фактического пользования земельного участка с кадастровым номером ..... в соответствие с правоустанавливающими документами необходимо:

•    демонтировать часть ограждения по фасадной (юго – восточной) границе, часть ограждения по западной границы, ограждение по тыльной (северо – западной) границе, часть восточной границы демонтировать, установив ограждение в соответствии со сведениями ЕГРН;

•    демонтировать полностью навес №, навес №, теплица №, теплица №, резервуар для воды (описание местоположения границ объектов приведено в таблицах №, 8, 10, 12);

•    частично демонтировать строение №, строение №, (описание частей объектов, подлежащие демонтажу, приведено в таблицах №, 16).

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение повторной экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводу судебной экспертизы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер.

Выводы и анализы в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007                             № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Вместе с тем, согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которых в фактическом пользовании земельного участка с кадастровым номером ..... находятся земли общего пользования КИЗ «Зеленая роща-1» и земли, находящиеся за пределами КИЗ «Зеленая роща-1» (земли неразграниченной государственной собственности); выявленное несоответствие возникло в результате использования земельного участка не в соответствии с правоустанавливающими документами; таким образом, наличие реестровой ошибки не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Зенина Е.Ю. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как не имеется препятствий к реализации его прав на земельный участок.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований установления факта реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка 50:20:0070823:125 и об устранении этой ошибки посредством внесения изменений в сведения о земельном участке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зенина Евгения Юрьевича к КИЗ «Зеленая Роща-1» Администрации Одинцовского городского округа Московской области уточнении границ земельного участка, исправления реестровой ошибки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2022