Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2021 ~ М-2420/2021 от 21.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.11.2021 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/2021 по иску ФИО2 к УФК по Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, в котором указал, что в производстве Волжского районного суда Самарской области рассматривалось административное дело №... по жалобе ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды №...-В от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Решением Волжского районного суда Самарской области от дата жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды №...-В от дата отменено, производство по делу прекращено.

Решение вступило в законную силу дата.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному административному делу у ФИО2 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

С адвокатом ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения являлось участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях, обсуждение и выбор способа защиты права, формирование правовой позиции, изучение судебной практики по аналогичным спорам, подготовка жалобы на постановление и иных необходимых документов. Вознаграждение адвокатом получено в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Также незаконным привлечением к административной ответственности, истцу причинен моральный вред.

дата истцом оплачена госпошлина за подачу иска о возмещении убытков в размере 950 рублей на соответствующие реквизиты. Определением от дата мировой судья исковое заявление возвратил заявителю, что в соответствии с п.1 ст.333.40 НК РФ является основанием для возврата государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с УФК по Самарской области в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольными определениями Октябрьского районного суда г. Самары от дата,дата и дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области; в качестве третьих лиц – Администрация м.р. Волжский, ФИО4, Министерство управления финансами по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации м.р. Волжский – ФИО6, действующая на основании доверенности, также просила оставить исковые требования без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата начальником инспекции по охране окружающей среды Администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №..., в котором указано, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившееся в допущении размещения при проведении земляных работ отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта – озера Рубежное на территории земельного участка с кадастровым номером №....

Постановлением старшего государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды №... от дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Волжский районный суд г. Самары с жалобой.

Решением Волжского районного суда г. Самары от дата, постановлено: «Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды №... от дата отменить, производство по делу прекратить».

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, Постановлением Правительства Самарской области от 13.02.2013 № 38 «Об определении органов исполнительной власти Самарской области, уполномоченных представлять в судах и уголовном судопроизводстве интересы Самарской области» установлено, что органы исполнительной власти Самарской области, являющиеся главными распорядителями средств областного бюджета (главными администраторами доходов областного бюджета), и иные органы исполнительной власти Самарской области, выступают в судах от имени Самаркой области (казны Самарской области) в качестве истца, ответчика, заинтересованного лица по ведомственной принадлежности расходов (доходов).

В силу п. 1.1 и пп.4 п. 2.2 Положения о министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самаркой области от 9 октября 2013 г. № 528 является органом исполнительной власти Самарской области и главным распорядителем (распорядителем, получателем) средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является – Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, как главный распорядитель средств областного бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в результате удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату юридических услуг, учитывая, что неправомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности, подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Волжского районного суда Самарской области от дата, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а также тот факт, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом именно в связи с участием в деле об административном правонарушении, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами, в подтверждение размера убытков представлены соответствующие доказательства, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от дата №..., заключенный между адвокатом ПАСО ФИО1 и ФИО2 на сумму 25 000 руб., квитанцией об оплате №... от дата, исследованные судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, суд признает доказанными и документально подтвержденными факт и размер убытков в сумме 25 000 руб. по оплате юридических услуг, полагая необходимым снизить их размер до 13 000 руб., поскольку именно данная сумма, по мнению суда, соответствует принципам пропорциональности, разумности и справедливости, а также сложности дела, объему проделанной представителем работы.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред вследствие нарушения личных неимущественных прав обратившегося лица.

При незаконности привлечения гражданина к административной ответственности причинение морального вреда предполагается, а сам факт необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания.

На основании изложенного, имеются установленные законом основания для компенсации истцу морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., несение которых подтверждено представленным в материалы дела чеком, также подлежат взысканию в пользу ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Самарской области в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ФИО2 убытки, понесенные, в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего взыскать 15 950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 10.11.2021 г.

Судья:                              О.С. Минина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

01.11.2021 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/2021 по иску ФИО2 к УФК по Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о возмещении убытков,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Самарской области в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ФИО2 убытки, понесенные, в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего взыскать 15 950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:                              О.С. Минина