Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2024 ~ М-2600/2024 от 03.05.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2024 года                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред жизни Потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО5 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО5

Кроме того, как следует из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Ответчик ФИО5 был лишен права на управление данным транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность Ответчика не могла быть застрахована по полису ОСАГО как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на заявленные требования не представил, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред жизни Потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО5 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО5

Кроме того, как следует из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Ответчик ФИО5 был лишен права на управление данным транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность Ответчика не могла быть застрахована по полису ОСАГО как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор    страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех

условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец направил Ответчикам претензию исх. №И-130082 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчиками по настоящее время не погашена имеющаяся задолженность.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб.

Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 г. № 1082-0-0 «признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений».

Специальные гарантии не означают, что с появлением РСА положение п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО о том, что незастрахованный владелец возмещает вред по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО утратили юридическую силу, указанная статья не отменена действует и с появлением профессионального объединения страховщиков.

Кроме того, заслуживает внимания и довод истца о том, что действие норм специального права (Закон об ОСАГО) преобладает над действием общих норм материального права (ГК РФ), а также уточняет и конкретизирует правовое регулирование правоотношений, четко указанных в специальной норме.

Также суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РСА в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199; 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО5, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.