Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2016 ~ М-2737/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-2843/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 июля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Петровскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору № предоставил Петровскому В.В. кредит в сумме сумма рублей под 23,4% годовых на срок кол-во месяцев. Обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком нарушалось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила сумма рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Петровский В.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петровским В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме сумма рублей под 23,4 % годовых сроком на кол-во месяцев (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно (л.д. 11).

04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО Сбербанк.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Петровский В.В. не погашает задолженность по кредиту. Как следует из выписки по лицевому счету ответчика (л.д.6-8), обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петровского В.В. перед Банком составляет: просроченный основной долг в размере сумма рублей, начисленные проценты за кредит в размере сумма рублей, неустойка в размере сумма рублей (л.д. 5).

Расчет судом проверен и признается выполненным верно.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся

суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из представленного расчета следует, что неустойка рассчитана, исходя из ставки 0,5 % в день (более 180 % в год), неустойка начислялась как на сумму основного долга, так и на сумму процентов, превышает сумму начисленных процентов.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора кредитования, а требования истца о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, заявленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ Банком письменное требование о расторжении договора (л.д. 17), в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма рублей, в том числе по требованию о расторжении кредитного договора, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3)., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Петровского В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере сумма рубль сумма копеек, начисленные проценты за кредит в размере сумма рублей сумма копеек, неустойку в размере сумма рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей сумма копейки.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Петровским В.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков