Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-34/2022 от 14.03.2022

№

Дело № 12-34/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                             пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым                Проскурня С.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы Макаренко Виктора Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Макаренко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Макаренко В.С. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его                               к административной ответственности.

Указанная жалоба подана в Красногвардейский районный суд Республики Крым с нарушением территориальной подсудности, а поэтому, не может быть принята к рассмотрению данным судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>                                     в <адрес>, перекресток <адрес> со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211040, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ,                            не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Административное правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является Макаренко В.С.

В силу положений части 3 статьи 28.6, части 1 статьи 29.5, пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба может быть подана                              в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо                              в районный суд по месту совершения правонарушения (то есть по месту его фиксации камерами видеонаблюдения).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто                          не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной                    в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы № 56, 57).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года                      N 623-О-П и от 15 января 2009 N 144-О-П, решение, принятое                                        с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает                      и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела,                    не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод                    в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Принимая во внимание, что административное правонарушение было совершено в <адрес>, перекресток <адрес> со стороны <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором                        по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>), жалобу Макаренко В.С. следует направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Макаренко Виктора Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>                                      от ДД.ММ.ГГГГ № по делу                                        об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                         статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                                             С.Н. Проскурня