Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3100/2024 от 15.03.2024

мотивированное решение изготовлено 27.04.2024

дело № 2-3100/2024

УИД: 66RS0007-01-2023-009013-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург    24 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кризской Вероники Валерьевны к Арефьеву Степану Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Кризская В.В. (<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Арефьеву С.А. (<данные изъяты>) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 55 000 рублей, уплаченных за коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/3 доли, а ответчик – 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В доме фактически проживает ответчик, который чинит истцу препятствия в использовании недвижимого имущества. За период пользования ответчиком жилым помещением образовалась за истцом задолженность по коммунальным платежам за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 978,81 рублей. Указанная задолженность оплачена истцом частично в размере 55 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма расходов по оплате электроэнергии подлежит взысканию с проживающего в доме ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика расходы по оплате электроэнергии, понесенные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 77 561,17 рублей.

Истец, будучи надлежаще извещенной, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Кризский А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Арефьев С.А. в судебном заседании иск не признал.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

По делу установлено, что Кризская В.В. является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Арефьев С.А. является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 по делу № 2-6512/2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.04.2022 (оборот л.д. 52), поставщиком энергоресурса АО «Екатеринбургэнергосбыт» открыты два лицевых счета по <адрес> на имя Кризской В.В. и Арефьева С.А. с отнесением начислений за электроэнергию на каждого сособственника соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение.

Лицевой счет № открыт на имя Кризской В.В.

По указанному лицевому счету образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 95 560,48 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 745,20 рублей, что подтверждается представленной ООО «Екатеринбург-энергосбыт» сверкой задолженности по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данную задолженность истец погасил двумя платежами, что подтверждается представленными в дело чеками по операциям и ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 по гражданскому делу № 2-1969/2023, установлен факт чинения Арефьевым С.А. препятствий Кризской В.В. в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>. На Арефьева С.А. возложена обязанность устранить препятствия пользованию жилым помещением и земельным участком путем передачи ключей. Этим же судебным актом определен порядок пользования жилым домом между собственниками.

Данное решение суда в части устранения препятствий в пользовании исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства, по акту от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий истцу переданы ключи.

Сославшись на вышеуказанное решение суда, а также на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда о передаче ключей) она (Кризская В.В.) по вине ответчика не имела доступ в жилой дом и не могла пользоваться электричеством, истец просит взыскать расходы по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 561,17 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наступление убытков и причинную связь между расходами на оплату электроэнергии и противоправным поведением ответчика.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и подтверждено вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022 по делу № 2-5081/2022, жилой дом сторон по адресу: <адрес>, помимо освещения и электроплиты оснащен электрическим котлом (ЭВП-6) и электрообогревателем.

Данное оборудование - электрический котел (ЭВП-6) и электрообогреватель фактически имеются в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, внесены в технический паспорт БТИ ДД.ММ.ГГГГ как элементы благоустройства жилого дома, выполняют отопительную функцию, которая требует затрат электроэнергии. Наличие в доме сторон другого оборудования, помимо вышеуказанного электрического, достаточного для надлежащего обогрева, судом не установлено. По данным АО «Екатеринбурггаз», жилой дом по адресу: <адрес>, не газифицирован.

Ссылки истца на установленный решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022 по делу № 2-5081/2022 факт самовольного переоборудования ответчиком жилого дома сторон путем установки электрической отопительной системы не принимаются судом во внимание, поскольку данный факт не является юридически значимым. Отсутствие у ответчика разрешительных документов не опровергает то, что электрооборудование в доме для обогрева фактически установлено, в спорный период оно работало, запитывалось от электроэнергии, поставляемой в дом.

Таким образом, поставленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия использована не только на освещение и удовлетворение бытовых нужд проживающих в нем жильцов, но и на отопление принадлежащего сторонам жилого дома, которое необходимо для поддержания здания в надлежащем техническом состоянии и предотвращения его промерзания. Следовательно, затраты на оплату энергоресурса являются обязательством каждого сособственника дома, независимо от проживания его в доме и установки в доме приборов энергоучета.

Не доказано истцом и то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец не смог воспользоваться электроэнергией, поставленной в общий дом сторон по адресу: <адрес>, исключительно из-за чинимых ответчиком препятствий в доступе.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в вышеуказанный период и по настоящее время истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Истец Кризская В.В. обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обеспечения доступа в дом и на территорию земельного участка, в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга - в ДД.ММ.ГГГГ года с требованием о передаче ключей от входа в дом и на территорию домовладения и об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом. После вынесения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 по гражданскому делу № 2-1969/2023 и получения ключей истица в жилой дом по адресу: <адрес>, фактически не вселилась, что подтверждается объяснениями ответчика и представителем истца не отрицается.

Таким образом, неиспользование истцом в спорный период электроэнергии стало возможным не по причине чинимых ответчиком препятствий в доступе в адрес ее поставки, а вследствие осознанного и добровольного избрания истцом для себя другого места жительства. В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование жилого помещения от оплаты коммунальных услуг собственника не освобождает.

Необходимо учитывать, что размер участия истца и ответчика по оплате электроэнергии, поставляемой в жилой дом по адресу: <адрес>, - пропорционально долям каждого сособственника в праве, независимо от места проживания каждой из сторон установлен вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 по делу № 2-6512/2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.04.2022 (оборот л.д. 52). На дату принятия данных судебных актов между сторонами имелся конфликт по поводу доступа истца в общий дом, о своем непроживании в доме истица достоверно знала, тем не менее при разрешении того спора не поставила перед судом вопрос об уменьшении объема своего участия в оплате электричества по причине своего отсутствия, указанные судебные акты в части размера возложенного обязательства по оплате не обжаловала.

Оплаченное истцом начисление за электроэнергию за спорный период предъявлено поставщиком по лицевому счету, открытому на имя истца во исполнение судебных актов, соразмерно установленному судом порядку и размеру участия истца в оплате данной коммунальной услуги и доле истца в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, по факту оплаты электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 561,17 рублей истец исполнил свое личное обязательство сособственника жилого дома по содержанию принадлежащей доли имущества и оплате коммунальных услуг, установленное законом (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) и вступившими в законную силу судебными актами. Исполнение истцом данного обязательства от поведения ответчика не зависит и не может быть расценено как убытки, причиненные по чьей - либо вине.

По существу, посредством предъявления настоящего иска истец пытается преодолеть непредусмотренным процессуальным законом способом установленный судом объем его участия в оплате электричества, и переложить бремя содержания собственного имущества на ответчика под предлогом недоступа в дом, что недопустимо.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании расходов по оплате электроэнергии, понесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 77 561,17 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины – в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 330,64 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кризской Вероники Валерьевны (<данные изъяты> к Арефьеву Степану Александровичу (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий      Ю.В. Тарасюк