Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2020 ~ М-2820/2020 от 07.10.2020

УИД 25RS0005-01-2020-004402-35

Дело № 2-2805/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2020 г.                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи                                    Коржевой М.В.,

при секретаре                                                           Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Великого С. А. к

Мижитову А. Т. о

взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа,

                            УСТАНОВИЛ

Великий С.А. обратился в суд с иском к ответчику Мижитову А.Т. о взыскании сумм, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Мижитовым А.Т. и Переваловым Р.К. заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга в размере 25000 рублей и уплатить проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен. По условиям договора займа в случае его невозвращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязанность выплачивать Перевалову Р.К. неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки передано истцу. На основании изложенного, просил суд взыскать с Мижитова А.Т. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 25000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать государственную пошлину, пояснила, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки оставила на усмотрение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе ответчик в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Наличие между Переваловым Р.К. и Мижитовым А.Т. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., его условия и срок действия, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Переваловым Р.К. и Великим С.А. договора цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права Перевалова Р.К. по названному договору займа; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между Переваловым Р.К. и Великим С.А., соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по данному договору займа является Великий С.А..

        В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

        В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и суммы процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным согласиться с расчётом суммы процентов, произведённым истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, сумма к взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части составляет 122000 руб. (25000 руб. + 97000 руб.).

        В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором, исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств – 5% в день.

        Суд учитывает, что истец воспользовался своим правом формулирования исковых требований и самостоятельно снизил размер неустойки до 4% в день, в связи с чем произведённый истцом расчёт неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381000 руб. признаётся судом правильным.

        Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг, несмотря на самостоятельное снижение истцом, превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст. 395 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

При сумме задолженности 25000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
25 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	7,50%	365	5,14
25 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	966,10
25 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	215,75
25 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	208,56
25 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	234,93
25 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	218,15
25 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	68,49
Итого:			381	7,35%	1 917,12

    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 123917,12 руб. (122000 руб. + 1917,12 руб.).

Определяясь с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 8230 руб.

С учетом изложенного, исковые требования Великого С. А. подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с Мижитова А. Т. в пользу Великого С. А. сумму займа 25000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1917,12 руб., государственную пошлину 8230 руб., всего 132147,12 руб., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ

Исковые требования Великого С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мижитова А. Т. в пользу Великого С. А. сумму займа 25000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1917,12 руб., государственную пошлину 8230 руб., всего 132147,12 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.12.2020

Судья                                                                                 Коржева М.В..