Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2023 ~ М-113/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-233/2023

34RS0014-01-2023-000159-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 2 мая 2023 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудовой ФИО7 к Конаковой ФИО8 об обращении взыскании на имущество должника,

установил:

Истец судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела судебных приставов ГлавногоУправления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту Дубовский РО СП ГУФССП) по Волгоградской области Трудова О.П. обратилась в суд с иском к ответчику Конаковой С.А. с требованием выделить долю из общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <адрес> обратить взыскание на долю земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <адрес>

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что в Дубовском РО СП ГУ ФССП России по Волго­градской области на принудительном исполнении находится исполнительное произ­водство от 30 июля 2021 года № №, возбуждённого на основании исполнитель­ного документа: судебный приказ № № от 15 июня 2021, выданного судебным участоком № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области о взысканиии с Конаковой С.А. налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 100722 рублей 95 копеек. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 92169 рублей 04 копейки. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что за должником на праве общей долевой собственности зарегистрирован земельный участок для сельскохозяйственной деятельности располо­женный по адресу <адрес> с кадастровым номером №. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует иное имущество, достаточной для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. На основании положений ст. 255 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит для погашения задолженности по исполнительному производству обратить взыскание на земельный участок.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Трудова О.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие

Ответчик Конакова С.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 237 ГК изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № № от 15 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области, о взыскании с Конаковой С.А. налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 100722 рублей 95 копеек, 30 июля 2021 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № №

Установлено, что в рамках исполнительного производства № № от 30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению: наличия счетов в кредитных учреждениях (банках), выяснения сведений о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах, наличия сведений о месте работы и получаемой заработной плате, пенсий, социальных пособий и иных данных направленных на установление принадлежащего должнику имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание; произведены аресты счетов и имущества.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела исполнительного производства № № от 30 июля 2021 года следует, что у должника не имеется денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по исполнительному листу перед Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, каких-либо мер по погашению задолженности ответчик самостоятельно не предпринимает.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости Конаковой С.А. является собственником 1/332 доли общей долевой собственности земельного участка площадью 71896720 кв.м., кадастровый номер <адрес>

Согласно разъяснениям в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Суд считает, что возможно обращение взыскания на вышеуказанную долю земельного участка для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству, так как задолженность Конаковой С.А. по исполнительному производству не погашена, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется.

К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащая Конаковой С.А. доля в праве на земельный участок не относятся.

В силу абз. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Порядок выделения доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен гл. III Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что не имеется возможности выделения в натуре доли из общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем требуется судебное решение, а следовательно оснований для удовлетворения требования о выделении доли должника не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Суд считает, что судебный пристав - исполнитель имеет возможность самостоятельно, в соответствии с требованиями законодательства произвести как оценку доли земельного участка, так и его выдел.

Несмотря на то, что принадлежащая Конаковой С.А. земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена и на местности ее границы не установлены и не определены, данные обстоятельства не указаны законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований по исполнительному производству об обращении взыскания на указанное имущество должника.

Решение об обращении взыскания на принадлежащую ответчику земельную долю не препятствует иным участникам долевой собственности на земельный участок реализовать свое право на её преимущественное приобретение на этапе его исполнения, в связи с чем не затрагивает прав и охраняемых законом интересов иных участников долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требование судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудовой ФИО9 к Конаковой ФИО10 о выделении доли должника из земельного участка, обращении взыскания на долю, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/332 долю общей долевой собственности земельного участка площадью <адрес>, принадлежащий на праве собственности Конаковой ФИО11.

В требовании судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудовой ФИО12 к Конаковой ФИО13 о выделении 1/332 доли из земельного участка площадью <адрес>, отказать.

Взыскать с Конаковой Светланы Анатольевны в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 300 (триста) рублей.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской областной суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 мая 2023 года.

Судья: подпись А.Ю. Генералов