Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-288/2022 от 25.10.2022

№11-288/2022

УИД: 91MS0090-01-2022-001613-25

мировой судья судебного участка №90

Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия)

Республики Крым Сиваш Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2022 года                                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.А. Даниловой,

при секретаре судебного заседания Т.С. Чупраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования.

В обоснование требований истец указал, что является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения и предоставляет ФИО2 тепловую энергию, на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения многоквартирного дома.

Переход отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребления тепловой энергии на обгорев помещений с демонтированными (отключёнными) отопительными приборами и в объёме, приходящемся на общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме.

Ответчик пользуется услугами по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного жилого дома, однако в течение длительного времени не выполняет обязательств по их оплате.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за тепловую энергию, потреблённую в целях содержания общего имущества многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по уплате государственной пошлины – №.

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по уплате государственной пошлины – №, с ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по уплате государственной пошлины – №.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указала, что мировым судьёй не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права. Не учтено, что приборы отопления в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по <адрес> отсутствуют и изначально не предусмотрены проектной документацией, следовательно, услуга по отоплению мест общего пользования, плата за которую рассчитана на основании Правил №, при отсутствии приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного дома, не согласуется с принципом разумности и справедливости, не учитывает расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования за счёт индивидуальных источников тепловой энергии установленных в её квартире.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ разъяснён порядок оплаты за отопление в помещениях многоквартирного дома, в которых нет отопительных приборов. В данном в письме разъяснено, что объём теплоэнергии, потреблённой в помещении, равен нулю, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в помещениях отопительных приборов, и если документация о переустройстве помещения предусматривает установку индивидуального источника отопления. Поскольку места общего пользования отапливались за счёт средств собственников квартир с индивидуальным отоплением, требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что в исковом заявлении, в просительной части, имеет место описка в части указания ответчика ФИО5 Требования заявлены к собственниками <адрес>, Республика ФИО6 и ФИО1 Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечён ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении апелляционной жалобы на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, проверив законность решения мирового судьи в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно пришёл к выводу о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного дома и руководствовался положениями статей 10, 30, 36, 39, 44, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2018 года №46-П, а также в Постановлении от 27 апреля 2021 года №16-П.

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1,3 часть 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано <данные изъяты> в том числе в <адрес>, которое является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и, в частности, осуществляет поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>а

ФИО2, ФИО1, ФИО7 являются собственниками <адрес>, по №, что подтверждается сообщением <данные изъяты> (л.д.18).

По сведениям лицевого счёта №, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО7, ФИО1 (л.д.23).

Из письменных пояснений истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что многоквартирный дом по <адрес> подключён к системе центрального теплоснабжения, общей площадью №., площадь с централизованным теплоснабжением – № площадь с индивидуальными источниками отопления – №. Дом не оборудован прибором учёта тепловой энергии. Площадь помещений входящих в состав общего имущества многоквартирного дома составляет № В местах общего пользования приборы отопления отсутствуют. Ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, могут служить для отопления спорных помещений, относящихся к общедомовому имуществу. Многоквартирный дом оборудован системой центрального отопления, следовательно, отопление общедомового имущества, в данном случае подъезда, осуществляется за счёт транзитных труб, проходящих в остальные имеющиеся в доме квартиры через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями (л.д.20-21).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что отсутствие или наличие у собственников помещений в многоквартирном доме индивидуальной системы отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления, а отсутствие приборов отопления в местах общего пользования в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от оплаты за тепловую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Поскольку внутридомовая система отопления является неделимой, входит в состав общего имущества, предназначена для обеспечения нормальной температуры воздуха во всех помещениях многоквартирного дома, то именно данная система является теплопотребляющей установкой, а не её отдельные элементы. Факт наличия центрального теплоснабжения предполагает подачу тепла в многоквартирный дом, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из материалов дела установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> подключён к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, многоквартирный дом подключён к системе центрального теплоснабжения, что предполагает подачу тепла в дом. Доказательств отключения многоквартирного дома в целом от системы центрального отопления материалы дела не содержат.

Отсутствие отопительных приборов и трубопроводов системы отопления в местах общего пользования многоквартирного дома, не исключает факт оказания истцом коммунальной услуги, а именно предоставление тепловой энергии в целях содержания общего имущества дома, способствующей поддержанию необходимого теплового режима в местах общего пользования данного многоквартирного дома.

Что касается доводов ответчика о наличии у него в квартире автономного отопления, отсутствие радиаторов в местах общего пользования, в связи с чем, истцом услуга не оказывается, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, указал, что сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключённого к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечёт за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии, в том числе, и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счёт тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключённую к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счёт индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> оборудован системой центрального отопления. Реконструкция системы теплоснабжения не производилась, соответствующее решение общего собрания собственников помещений не принималось, многоквартирный дом от централизованной системы отопления не отключён, доказательств изначального отсутствия в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.) не предоставлено.

Следовательно, собственники и пользователи всех помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счёт тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключённую к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П.

Из представленного истцом расчёта, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №. Лицевой счёт № (л.д.5). Данный расчёт судом принимается, является обоснованным и арифметически верным. Контррасчёта не предоставлено.

Судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности отменён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку многоквартирный дом по указанному адресу коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии не оснащен, начисления обоснованно производятся по формуле 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй пункта 42(1), при этом вышеуказанные формулы не признаны неконституционными.

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков сумму задолженности в равных долях, мировой судья не учёл положения части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей бремя содержания общего имущества собственником в соответствие с долей в праве общей собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформил нотариально удостоверенный договор дарения своей № <адрес> на имя ФИО2

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.37).

То есть ФИО2 является собственником №, а ФИО1 – № указанной квартиры, соответственно, решение мирового судьи подлежит изменению в части определения размера задолженности, подлежащего взысканию в соответствии с долями.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> (№) задолженность по оплате за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (№) задолженность по оплате за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на апелляционное определение суда может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий            (подпись)                                               О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь