Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2024 от 26.04.2024

                                               №11-35/2024

03MS0008-01-2023-003306-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                                                                   село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Л.Н.,

представителя ответчика Э.Ш. – А.А.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Э.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Л.Н. к Э.Ш. о взыскании неустойки по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Г. обратилась в суд с иском к Э.Ш. о взыскании неустойки по договору оказания услуг, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Э.Ш. был заключен договор поручения. Согласно п. 1 договора предметом договора является выполнение поверенным обязательства по получению одобрения в банке <адрес> для покупки в ипотеку объекта недвижимости; поиску и юридической проверке правоустанавливающих документов покупаемого объекта недвижимости; подготовке полного пакета документов на приобретаемый объект недвижимости; проведению всех необходимых мероприятий в день регистрации сделки по оформлению права собственности на покупаемый объект в Управлении Росреестра по РБ. Как следует из п. 2.1 договора в обязанности доверителя входило на срок действий данного договора не заключать договор на аналогичные услуги с другими юридическими и физическими лицами, в противном случае заказчик выплачивает поверенному неустойку в размере суммы вознаграждения, указанной в п. 3 настоящего договора в течение двух банковских дней со дня возникновения права требования. Согласно п. 3 договора вознаграждения поверенного за проделанную работу составляет 50 000 руб. Принятые на себя обязательства по данному договору истцом исполнены: ДД.ММ.ГГГГ получено одобрение в ПАО Сбербанк на основании поданных ею через личный кабинет в Домклике документов и согласованных с доверителем параметров: первоначальный взнос 675 000 руб., одобренная сумма 3 825 000 руб. После этого был проведен поиск дома с земельным участком в пределах <адрес>, был выбран дом в районе Гастелло по <адрес>, ею проведена юридическая проверка правоустанавливающих документов и доверитель внесла аванс. Однако в последующем ответчик передумала покупать этот дом в связи с необходимостью дополнительных вложений, в связи с чем представитель продавца дома вернул ей внесенную сумму. После этого доверитель решила выбрать не дом, а земельный участок и начать строительство дома, выбрала участок в СНТ, просила договорится с продавцом о торге. Затем она пропала на две недели, а в последующем она увидела в своем личном кабинете в Домклик, что доверитель исключила ее из участников сделки. Также она узнала, что доверителю выбрана и ободрена недвижимость для покупки, назначена сделка на 15 мая в Сбере <адрес>. 16 мая данная сделка была завершена, произведен перевод денежных средств продавцу недвижимости. После этого она узнала, что Э.Ш. оформила в собственность дом с земельным участком в <адрес>, юридическим сопровождением данной сделки занималась риэлтор агентства «Белый ключ» О.Т. Таким образом, указанными действиями ответчика, выразившимися в параллельном заключении другого договора по оказанию услуг с другим лицом, был нарушен п. 2.1 договора о выплате неустойки. Сторонами в договоре в договоре добровольно было предусмотрено взыскание неустойки. На основании изложенного, истец просит взыскать с Э.Ш. в пользу истца сумму неустойки по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.Н. к Э.Ш. о взыскании неустойки по договору об оказании услуг удовлетворено полностью, с Э.Ш. в пользу Л.Н. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Не соглашаясь с решением суда Э.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что условие договора на оказание риэлтерских услуг о взыскании с клиента –потребителя неустойки за отказ от исполнения договора (помимо фактически понесенных расходов) является ничтожным. Право заказчика на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги. Поскольку Л.Н. не могла подобрать подходящий вариант, ответчик сама стала искать возможный вариант. При этом она не нарушала условий договора, выполненные истцом обязательства, оплатила в размере 20 000 руб.

На судебное заседание ответчик Э.Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Э.Ш. – А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, ссылаясь в обоснование, что никакого другого договора Э.Ш. с другим риэлтором не заключала. Нашла подходящий для нее вариант покупки, обратилась по объявлению. Со стороны продавца выступал риэлтор, с которым был заключен договор у продавца. На основании предложенных условий продажи она лишь заключила договор купли-продажи.

Истец Л.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчик нарушила условия договора, не воспользовалась правом отказаться от исполнения договора, не предупредила ее о своем намерении не пользоваться ее услугами. Она заключила договор купли-продажи, одобрение на которое было получено с ее помощью.

Выслушав объяснения представителя ответчика А.А., истца Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Э.Ш. (доверитель) и Л.Н. (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по получению одобрения в банке <адрес> для покупки в ипотеку объекта недвижимости, поиску и юридической проверке правоустанавливающих документов покупаемого объекта недвижимости, подготовке полного пакета документов на приобретаемый объект недвижимости, проведению всех необходимых мероприятий в день регистрации сделки по оформлению права собственности на покупаемый объект в Управлении Росреестра РБ.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что доверитель обязуется не заключать договоров на аналогичные услуги с другими юридическими или физическими лицами, в противном случае доверитель выплачивает поверенному неустойку в размере суммы вознаграждения, указанной в п. 3 настоящего договора в течение двух банковских дней со дня возникновения права требования.

Сумма вознаграждения поверенного за проделанную работу составляет 50 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Л.Н. в рамках исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ получила в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ одобрение для Э.Ш. на предоставление ипотечного кредита на сумму 3 825 000 руб., сроком на 25 лет. Для получения кредита Э.Ш. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подобрать подходящий объект недвижимости.

Также Л.Н. были выполнены действия по подбору для Э.Ш. необходимого объекта недвижимости, однако эти варианты Э.Ш. не устроили.

В последующем Э.Ш. отказалась от услуг Л.Н., исключив ее в системе Домклик из числа участников сделки.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что Э.Ш. воспользовалась своим правом от исполнения условий договору поручения, предоставленного ей положениями п. 2 ст. 977 ГК РФ, согласно которому доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

При этом Э.Ш. Л.Н. были возмещены понесенные последней расходы по исполнению договора поручения в размере 20 000 руб.

Данные факты в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.В. (продавец) и Э.Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом, площадью 108 кв.м., с кадастровым номером 02:26:011201:1003, и земельный участок, площадью 760 кв.м, с кадастровым номером 02:26:011201:577, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

В последующем за Э.Ш. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Как усматривается, Э.Ш., отказавшись от исполнения договора поручения, надлежащим образом не известила об этом Л.Н.

Вместе с тем, сам по себе данный факт не может свидетельствовать о том, что договор поручения между сторонами не был прекращен, тем более, что стороны не настаивали на исполнении его условий.

Как следует из материалов дела, Л.Н., обращается в суд с настоящими требованиями, ссылалась на п. 2 указанного договора поручения о том, что доверитель обязуется не заключать договоров на аналогичные услуги с другими юридическими или физическими лицами, в противном случае доверитель выплачивает поверенному неустойку в размере суммы вознаграждения, указанной в п. 3 настоящего договора в течение двух банковских дней со дня возникновения права требования.

То есть из буквального содержания данного пункта договора следует, что аналогичные договора не могут быть заключены поверенным в период действия настоящего соглашения.

Вместе с тем, суд полагает, что дальнейшие действия сторон по договору поручения свидетельствуют о том, что действия договора поручения были прекращены: Э.Ш. исключила Л.Н. из числа участников сделки, а Л.Н. не осуществляла какие-либо действия во исполнение договора поручения.

При таком положении суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о том, что Э.Ш. были совершены аналогичные сделки в период действия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что Э.Ш. заключила аналогичные договора, то есть предполагается такие же договора поручения на поиск и покупку жилья. В частности, истец ссылается на то, что подобный договор был заключен Э.Ш. с агентством недвижимости «Бери ключ».

Вместе с тем из представленного в суд ответа на запрос суда (л.д. 45) следует, что агентство недвижимости Бери ключ договор на оказание услуг с Э.Ш. не заключало. Э.Ш. купила индивидуальный жилой дом у застройщика А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на оказание услуг был заключен между агентством Бери ключ и А.В.

В материалах гражданского дела имеется договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.В. и ИП А.А. о том, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателя на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из материалов дела не следует и стороной истца не доказан факт того, что Э.В. в нарушение условий договора в период его действия заключила аналогичный договор поручения на поиск и покупку жилья с другим агентом, а потому выводы мирового судьи о необходимости возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки в размере 50 000 руб. является неверным.

В этой связи суд полагает, что решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Л.Н. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая требование о взыскание расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Л.Н. к Э.Ш. о взыскании неустойки по договору оказания услуг отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 21 серии 350339, выданный МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, к Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 21 серии 349016, выданный МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                             Р.Р.Сафина