Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8789/2022 от 15.07.2022

Судья: Полякова Н.В. гражданское дело № 33-8789/2022

№ 2-60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Бредихина А.В., Головиной Е.А.,

при секретаре: Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «ГРАС» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 января 2022 года (с учетом определения суда об описке от 22 марта 2022 года), которым постановлено:

«Исковые требования Осяева С.И., Осяева С.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием - удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Е.С. в пользу Осяева С.И., Осяева С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 14 143,04 руб., в равных долях по 7 071,52 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Мишина Ю.В. в пользу Осяева С.И., Осяева С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 14 143,04 руб., в равных долях по 7 071,52 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Мишина П.В. в пользу Осяева С.И., Осяева С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 14 143,04 руб., в равных долях по 7 071,52 руб. в пользу каждого.

Взыскать Сорокиной Е.С., Мишина Ю.В., Мишина П.В. солидарно в пользу Осяева С.И. расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 472,90 руб., а всего 11 472,90 руб.

Взыскать с ООО «УК «Грас» в пользу Осяева С.И., Осяева С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 248 781,31 руб., в равных долях по 124 390,65 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «УК «Грас» в пользу Осяева С.И. расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687,82 руб., а всего 17 687,82 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., возражения представителя истца Осяева С.И. по доверенности Поваляева В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осяев С.И., Осяев С.В. обратились в суд с названным выше иском, указав, что они являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от 30.12.2020, осуществлено вскрытие <адрес> ввиду произошедшего затопления с целью ликвидации последствий залития нижерасположенных квартир, включая их (истцов) квартиру. 14.01.2021 составлен акт о вскрытии <адрес> ввиду поступившей жалобы об утечке горячей воды из данной квартиры. 21.01.2021 составлено два акта залития по фактам аварийных ситуаций, произошедших 29-30.12.2020 и 13.01.2021 в указанных квартирах. Согласно заключению ООО СБД «Эскорт» от 11.06.2021 № размер ущерба от аварийной ситуации от 29-30.12.2020 составил 248 781,31 руб. (без учета износа) и 234 843,64 руб. (с учетом износа). Согласно заключению от 11.06.2021 № размер ущерба от аварийной ситуации от 13.01.2021 составил 42 429,15 руб. (без учета износа) и 38 380,82 руб. (с учетом износа).

Уточнив заявленные требования, истцы просили суд взыскать: в пользу Осяева С.И. с Сорокиной Е.С., Мишина Ю.В., Мишина П.В., ООО УК «Грас» солидарно причиненный ущерб в размере 21 214,56 руб.; в пользу Осяева С.С. с Сорокиной Е.С., Мишина Ю.В., Мишина П.В., ООО УК «Грас» солидарно причиненный ущерб в размере 21 214,56 руб.; в пользу Осяева С.И. с Сорокиной Е.С., Мишина Ю.С., Мишина П.В., ООО УК «Грас» солидарно судебные расходы в размере 12 972,87 руб.; в пользу Осяева С.И. солидарно с Трофимова Е.В., Муниципального образования г.о. Самара, ООО УК «Грас» причиненный ущерб в размере 124 390,65 руб., из которых: с Трофимова Е.В. - 43 155,93 руб., с Муниципального образования г.о. Самара – 81 234,71 руб.; в пользу Осяева С.С. солидарно с Трофимова Е.В., муниципального образования г.о. Самара, ООО УК «Грас» причиненный ущерб в размере 124 390,65 руб., из которых с Трофимова Е.В. – 43 155,93 руб., с Муниципального образования г.о. Самара – 81 234,71 руб.; в пользу Осяева С.И. с Трофимова Е.В., Муниципального образования г.о. Самара, ООО УК «Грас» судебные расходы в размере 19 187,82 руб., из которых: с Трофимова Е.В. – 7 870,69 руб., с Муниципального образования г.о. Самара – 11 317,13 руб.

Определениями суда от 20.08.2021, 01.12.2021 в качестве соответчиков к участию в дело привлечены ООО УК «Грас» (ИНН №), Рыкова С.В., Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца Осяева С.И. - Поваляев В.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Судом установлено, что Осяевы С.И. и С.В. являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) квартиры № 74, расположенной по адресу:

ООО УК «ГРАС» с 01.12.2019 осуществляет управление данным многоквартирным домом согласно сведениям ГЖИ Самарской области от 13.08.2021.

Согласно акту от 30.12.2020, осуществлено вскрытие <адрес>, расположенной в указанном доме, ввиду произошедшего затопления с целью ликвидации последствий залития нижерасположенных квартир, включая квартиру истцов. В ходе обследования <адрес> обнаружен свищ на трубопроводе центрального отопления на кухне, что и явилось причиной залития. Специалистами ООО УК «Грас» аварийная ситуация устранена.

14.01.2021 составлен акт о вскрытии <адрес> ввиду поступившей жалобы об утечке горячей воды из данной квартиры. Согласно акту в ходе обследования <адрес> установлено, что произошел прорыв 2-х обогревающих элементов (чугунный радиатор на кухне, алюминиевый радиатор в комнате). На кухне <адрес> открыто окно. Вследствие низкой температуры наружного воздуха произошло промерзание теплоносителя в радиаторах, что и привело к их повреждению. Причиной аварийной ситуации стала халатность собственника <адрес>, авария на границе ответственности собственников <адрес>. Аварийная ситуация устранена специалистами ООО «УК «Грас».

Собственниками <адрес> являются Трофимов Е.В., Муниципальное образование г.о. Самара.

Собственниками <адрес> являются Сорокина Е.С., Мишин Ю.В., Мишин П.В. по 1/3 доли у каждого в праве общей долевой собственности.

21.01.2021 составлено два акта залития по фактам аварийных ситуаций, произошедших 29-30.12.2020 и 13.01.2021 в квартире истцов, с подробным указанием повреждений внутренней отделки квартиры. Акты осмотра составлены с учетом визуального осмотра и представленных фотоматериалов.

Согласно заключению ООО СБД «Эскорт» от 11.06.2021 №, подготовленного по заказу истцов, размер ущерба от аварийной ситуации от 29-30.12.2020 составил 248 781,31 руб. (без учета износа) и 234 843,64 руб. (с учетом износа).

Согласно заключению от 11.06.2021 № размер ущерба от аварийной ситуации от 13.01.2021 составил 42 429,15 руб. (без учета износа) и 38 380,82 руб. (с учетом износа).

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не предоставлялось.

Разрешая спор по факту залития от 13.01.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в отношении ответчиков Сорокиной Е.С., Мишина Ю.В., Мишина П.В. (собственники <адрес>), возложив на них обязанность по возмещению ущерба пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

По оспариванию в данной части решения суда доводы апелляционной жалобы не приведены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, возлагая ответственность на ООО УК «Грас» за ущерб, причиненного истцам от пролива 29-30 декабря 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свищ расположен до запорного устройства, место протечки в данном случае относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины управляющей компании и наличие причинно-следственной связи между бездействиями собственников <адрес> причиненным истцу ущербом.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела факт залива и его причина ООО «УК «Грас» не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что залитие помещения истцов произошло из-за наличия свища на трубопроводе центрального отопления (до запорного устройства), относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10 и 11 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу требований пунктов 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает также проведение осмотров указанного имущества, которые, как следует из пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, с отражением результатов осмотра в специальном журнале.

По смыслу приведенных выше требований закона ООО «УК «Грас» несет обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих, что затопление произошло в результате действий иных лиц, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В случае надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей, возложенных на неё договором управления МКД, в частности, при регулярном и своевременном осмотре общедомового имущества, имелась возможность своевременно выявить и устранить повреждения, что сделано не было, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств выдачи предписания на предоставление доступа в квартиру для осмотра общедомового имущества жильцам <адрес> со стороны управляющей компании, которые бы ими не выполнялись, не представлено.

Поскольку место протечки в данном случае относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация, в связи с чем, на собственниках <адрес> не лежит обязанность по доказыванию надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы о том, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 ЖК РФ относится к компетенции Совета многоквартирного дома, а также, что на момент аварий система отопления дома находилась в аварийном состоянии, требующем работ капитального характера, не может освобождать управляющую организацию от исполнения принятых на себя по договору управления обязанностей, которые имеют не только частноправовую (договорную), но и публично-правовую (следующую из нормативно-правового акта) природу возникновения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ГРАС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2022.