Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2023 ~ М-918/2023 от 14.03.2023

№ 2-1415/2023

70RS0004-01-2023-001177-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Маспанову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Маспанову А.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 98034122 от 26.06.2012 за период с 26.06.2012 по 02.03.2023 в размере 159601,30 руб., ранее понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4392,03 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Маспановым А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 98034122 путем совершения Банком по принятию предложения Клиента, содержащегося в его заявлении. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл клиенту счет №, выпустил и выдал ответчику банковскую карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом 150000 руб. С условиями, изложенными в заявлении-анкете, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифами по картам, ответчик был ознакомлен и с ними согласен. С использованием карты в рамках договора ответчиком в период с 26.06.2012 по 25.05.2017 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/ услуг), что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в рамках договора в размере 159601,30 руб., выставив 26.06.2017 заключительный счет – выписку со сроком оплаты до 25.07.2017. Ответчиком требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено. АО «Банк Русский Стандарт» обращался 12.01.2021 к мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа, который 05.02.2021 был отменен мировым судьей по заявлению Маспанова А.В.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маспанов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований банка отказать, заключение договора о предоставлении и обслуживании карты не оспаривал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.160, 161, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что 26.06.2012 Маспанов А.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт» и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

При подписании указанного заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, получила экземпляры на руки.

В Заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк 26.06.2012 открыл счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № 98034122.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При получении карты, ответчик осуществил её активацию, установленный Банком лимит по договору о карте составил 150 000 руб.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются: Тарифный план ТП 237/2, а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», на которые последний ссылается в Заявлении и подтверждает, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно Тарифному плану ТП 237/2, подписанному ответчиком, установлены: проценты, начисляемые по кредиту, в размере 39% годовых (п.6 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9% (п. 8.1.2 Тарифов); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2–й раз подряд – 500 руб., 3–й раз подряд – 1 000 руб., 4–й раз подряд – 2 000 руб. (п.12 Тарифов). Согласно примечанию к указанным Тарифам, срок действия карты составляет 60 месяцев.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 7.10 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета – выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета – выписки осуществлять погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом – выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете – выписке.

В случае если в срок, указанный в Счете – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 14.13, 14.13.4 Условий).

Таким образом, кредитным договором предоставлено право ответчику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлена периодичность платежей (каждый месяц) и минимальный размер ежемесячной платы.

Как видно из выписки по счету №ответчиком нарушались условия договора о карте: в течение срока действия договора допускалась неоплата минимального платежа.

Условиями предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требований об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета- выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17 Условий),

В соответствии с Условиями Банк 26.06.2017 сформировал Заключительный Счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете – выписке в размере 159601,30 руб. являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете – выписке, т.е. не позднее 25.07.2017.

Ответчиком, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, в установленный срок исполнены не были. Как видно из выписки по счету № после выставления заключительного счета-выписки денежные средства на счет не поступали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске банком срока давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № 98034122 от 26.06.2012, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 24 которого указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Банк Русский Стандарт» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Как указано выше, согласно условиям заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного счета-выписки.

Из представленных суду истцом документов следует, что срок исполнения требования о погашении задолженности по договору о карте установлен в заключительном Счете-выписке до 25.07.2017. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 26.07.2017, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с 26.07.2017, и оканчивается 26.07.2020.

Из материалов дела следует также, что в январе 2021 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маспанова А.В. вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

19.01.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по существу заявленных требований был вынесен судебный приказ № 2-136/2021, который по заявлению Маспанова А.В. был отмене 05.02.2021.

Ввиду истечения срока исковой давности (26.07.2021) на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 12.01.2021, юридического значения факт данного обращения не имеет, и время рассмотрения требования банка к ответчику в порядке приказного производства при исчислении срока исковой давности учету не подлежит.

С настоящим исковым заявлением в электронном виде через интернет-портал ГАС «Правосудие» истец обратился в суд лишь 17.03.2023. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также тот факт, что установление срока исковой давности направлено на защиту интересов в том числе и должника, поскольку длительная неопределенность в существовании возможности принудительной защиты нарушенных прав и применения соответствующих мер принудительного характера к должнику приводила бы к ущемлению прав и интересов последнего; никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» такой срок пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Маспанова А.В. задолженности по кредитному договору № 98034122 от 26.06.2012 подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4392, 03 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Маспанову Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору № 98034122 от 26.06.2012 за период с 26.06.2012 по 02.03.2023 в размере 159601,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4392,03 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Оригинал находится в материале № 2-/1415/2023 в Советском районном суде г. Томска.