Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2019 от 06.05.2019

Мировой судья Гаврилова Е.В.                                         Дело ........

УИД:26МS02........-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

......                                         20 мая 2019 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора ...... Федорова М.Н.,

осужденного Филимонова В.Ф.,

защитника осужденного – адвоката Худобяшян С.Г., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ...... Маршалкина Б.С. на приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ........., которым

Филимонов В. Ф., ......

......

......

......

Мера пресечения избрана в вид заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с .........,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № ...... от ......... Филимонов В.Ф. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества.

Преступление им совершено ......... в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, в комнате жилого дома домовладения, расположенного по адресу: ......, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филимонов В.Ф. вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении помощник прокурор ...... Маршалкин Б.С. считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в части размера наказания, поскольку при назначении Филимонову В.Ф. вида и размера наказания суд не учел требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, из которой следует, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В судебном заседании подсудимый Филимонов В.Ф. и его защитник Худобашян С.Г. с представлением не согласились, просили оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Прокурор – старший помощник прокурора ...... Ф. М.Н., в судебном заседании просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении Филимонова В.Ф. по основаниям указанным в апелляционном представлении.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Филимонову В.Ф., является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Данные о личности Филимонова В.Ф. и категория совершенного преступления обоснованно были учтены судом при определении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Постановив приговор в отношении Филимонов В.Ф., суд назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено после вынесения приговора Курского районного суда ...... от ..........

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично либо полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Однако, указав о применении принципа частичного присоединения приговоров, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, назначив Филимонову В.Ф. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, то есть меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, судом первой инстанции.

Кроме того, назначив подсудимому Филимонову В.Ф. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и избрав в связи с этим меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не зачел время его содержания под стражей с момента вынесения приговора по день его вступления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Таким образом, проверив приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при его вынесении неправильно применен уголовный закон, а именно допущены нарушения требований Общей части УК РФ, в связи с чем постановленный приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора ......, содержащиеся в апелляционном представлении являются обоснованными, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора ...... Маршалкина Б.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении Филимонова В. Ф. изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Филимонову В. Ф. по приговору мирового судьи судебного участка № ...... от ......... наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курского районного суда ...... от ........., назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания осужденного Филимонова В. Ф. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с ......... по ..........

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                             Е.В. Беловицкий