Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-169/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края     16 июня 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

потерпевшей Усольцевой Л.Л.,

подсудимого Селукова С.Л.,

защитника Чайкина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селукова С.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селуков С.Л. совершил два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в жилище, другое - с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 11 октября 2022 года по 16 октября 2022 года в вечернее время Селуков С.Л., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подошёл к входным дверям крытого двора жилого дома расположенного вблизи опоры линии электропередач № <адрес>, где при помощи деревянной палки взломал навесной замок входных дверей, после чего через двери незаконно проник внутрь крытого двора жилого дома, а затем через незапертые двери незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: электрическую пилу торговой марки «OMAX», стоимостью 2500 рублей, и машинку для стрижки волос торговой марки «Centek» в сборе, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Также в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, со стороны земельного участка (тыльной стороны) подошёл к двери, ведущей во двор дома Потерпевший №2, расположенного по адресу<адрес> где силой взломав запорное устройство в виде металлического пробоя и крючка, через двери незаконно проник внутрь двора дома, а затем незаконно проник в гараж Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно бензопилу торговой марки «Интерскол» модель ПЦБ-18/45л., серийный №, стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Селуков С.Л. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Селукова С.Л., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней октября 2022 года в вечернее время он, проходя мимо дома своей знакомой Потерпевший №1, расположенного в д. <адрес>, решил проникнуть в её дом, чтобы похитить какое-либо имущество, затем его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Ему (ФИО19) было известно, что ФИО20 проживает в <адрес>. Он подошёл к дому, взял палку, с помощью которой сломал замок на двери, ведущей в пристрой дома. Оказавшись в пристрое дома, он увидел электрическую пилу в корпусе темного цвета. Затем он увидел, что дверь в дом не заперта, и прошёл в дом. Оказавшись в доме, он решил похитить телевизор, машинку для стрижки волос, электрические провода; также из холодильника он взял мясо; всё похищенное имущество он унёс к себе домой. В дальнейшем мясо он съел, машинкой для стрижки волос пользовался сам, провода обжёг и сдал в пункт приема лома металла, телевизор и пилу продал незнакомому мужчине. Впоследствии в ходе обыска его жилища были изъяты похищенные машинка для стрижки волос. Также в один из дней октября-ноября 2022 года, проходя мимо одного из домов в д. ФИО2, он увидел, что в доме нет света, людей рядом тоже не было. Поскольку у него не было денежных средств на приобретение спиртного, он решил проникнуть в гараж и похитить имущество, для того, чтобы его продать. Подойдя к ограде дома со стороны огорода, увидел деревянную дверь, ведущую во двор дома. Дверь была закрыта на запорное устройство в виде металлического засова; он толкнул дверь, и она открылась. Он прошел во двор, а затем в гараж, где обнаружил бензопилу в корпусе оранжевого цвета торговой марки «Интерскол», которую решил похитить. Впоследствии похищенную бензопилу он продал своему знакомому Свидетель №1, о факте хищения ему не рассказывал (л.д.141-144,188-189).

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала о том, что в октябре 2022 года, приехав в дом по адресу: <адрес>, <адрес>, который используется ею под дачу, она обнаружила отсутствие замка на входных дверях в дом; в самом доме был нарушен порядок, бытовая техника разобрана и сломана, вырезана электропроводка. Кроме того, из дома была похищена электрическая пила торговой марки «Омакс» в рабочем состоянии, которую с учетом износа она оценивает в 2 500 рублей, а также машинка для стрижки волос марки «Centek» в рабочем состоянии, с учётом износа оценивает её в 500 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей. В ходе предварительного следствия похищенная машинка для стрижки волос была возвращена ей сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №4 - сожитель потерпевшей суду показал о том, что у Потерпевший №1 имеется дача в <адрес>. В октябре 2022 года, когда они приехали на дачу, то увидели, что навесной замок на дверях в крытый двор дома, взломан; пройдя в дом, обнаружили беспорядок – со стиральных машин были сняты моторы, у бытовой техники и в целом в доме отсутствовала электропроводка. Также были похищены электропила торговой марки «Омакс» и машинка для стрижки волос «Centek» в упаковке с насадками, ножницами, расческой.

Свидетель Свидетель №2 – сноха потерпевшей суду показала о том, что у Потерпевший №1 имеется дом в деревне ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома Потерпевший №1, дверь в дом была закрыта. Позже, в октябре 2022 года она узнала, что в дом Потерпевший №1 кто-то проник и похитил имущество. От сотрудников полиции ей стало известно, что часть похищенного имущества находилось у местного жителя ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что у его мамы Потерпевший №1 имеется дом в деревне ФИО2, <адрес>, который используется ею как дача. В октябре 2022 года в дом его матери кто-то проник и похитил имущество. Впоследствии ему известно, что хищение имущества из дома совершил местный житель ФИО3 (т. 1 л.д. 155).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кунгурский» на предварительном следствии следует, что ФИО3 собственноручно написал явку с повинной о совершении хищения имущества Потерпевший №1 без оказания на него какого-либо давления (т.1 л.д. 168),

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - жилого частного дома, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого зафиксированы: повреждение деревянной обвязки входной двери, беспорядок в доме; внутри помещения жилого дома изъяты: нож, следы рук, следы подошвы обуви (л.д.4-18); нож, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, храниться при уголовном деле (т. 1 л.д. 60);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщает о проникновении в дом в д. ФИО2, <адрес> хищении имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д.113);

- протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, дер. ФИО2, <адрес>, при производстве которого была изъята часть похищенного из дома Потерпевший №1 имущества: машинка для стрижки волос марки «Centek» с насадками в количестве 4 штук, стеклоочистители в количестве 2 штук (т. 1 л.д.127), изъятое при производстве обыска имущество осмотрено, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 157-160), приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.157-160) и возвращено законному владельцу (т. 1 л.д.166);

- данными сети Интернет о стоимости имущества аналогичного похищенному (т. 1 л.д.179-180).

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д. ФИО2, <адрес>, открыл замок двери, вошёл в ограду, а затем в гараж. В гараже он увидел мешок, которого ранее там не было. В мешке находился удлинитель на катушке, провод от антенны, металлический наконечник от рулевой рейки от автомобиля «Лада Гранта», на полу лежал колун. Дверь, ведущая в огород, была открыта, цепочка, на которую дверь была закрыта, лежала на полу. Он обнаружил, что из гаража пропала бензопила торговой марки «Интерскол» ПЦБ 18/45, которую с учётом износа он оценивает в 5000 рублей (т. 1 л.д.93-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» с ним связался ФИО3 и предложил приобрести бензопилу «Интерскол» за 5000 рублей, он (Свидетель №1) согласился. Встретившись с ФИО1 на следующий день, он расплатился за проданную ему бензопилу березовыми дровами, алкоголем и сигаретами. В начале декабря 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенная им у ФИО1 бензопила была похищена из гаража Потерпевший №2 Впоследствии при производстве обыска сотрудниками полиции в его жилище бензопила была им выдана добровольно (т. 1 л.д. 121 - 122).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кунгурский» на предварительном следствии следует, что ФИО3 собственноручно написал явку с повинной о совершении хищения имущества Потерпевший №2 без оказания на него какого-либо давления (т.1 л.д. 168),

Также вина подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного возле дома по адресу: Кунгурский муниципальный округ, дер. ФИО2, <адрес>, в ходе которого был зафиксирован факт проникновения со стороны земельного участка (т. 1 л.д.75-83);- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщает, что в середине ноября 2022 года проник в гараж, расположенный в деревне ФИО2, откуда похитил бензопилу «Интерскол», которую впоследствии продал (т. 1 л.д.113);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № здания МО МВД России «Кунгурский» по адресу: <адрес>, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого у ФИО1 изъят его сотовый телефон торговой марки «HUAWEI», модель MYA-L22, в приложении телефона «Вконтакте» была обнаружена переписка с «Свидетель №1», свидетельствующая о продаже ему бензопилы «Интерскол» (л.д.116-119); данный телефон признан и приобщен к уголовному в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.145) и хранится при уголовном деле;

- протоколом обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>, при производстве обыска обнаружена и изъята бензопила «Интерскол» в корпусе черно-оранжевого цвета, серийный №, ПЦБ-18/45 (т. 1 л.д.133);

- протоколом осмотра бензопилы «Интерскол», изъятой у свидетеля Свидетель №1 при производстве обыска, в ходе которого установлена марка пилы, объем и мощность двигателя, емкость бензобака, серийный номер (л.д.157-160); изъятое имущество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.165) и возвращено законному владельцу (т. 1 л.д.171);

- данными гарантийного талона и товарного чека на бензопилу «Интерскол», подтверждающие стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д.95).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается его собственными показаниями о противоправных действиях, показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также его самооговора, не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд считает, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании нашли свое подтверждение вмененные подсудимому квалифицирующие признаки кражи - с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что подсудимый при помощи деревянной палки взломал навесной замок входных дверей, после чего проник внутрь крытого двора жилого дома потерпевшей Потерпевший №1, затем через незапертые двери проник внутрь жилого дома, откуда похитил имущество потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению, при этом он осознавал, что проникает в жилое помещение потерпевшей Потерпевший №1 незаконно; имущество потерпевшей было изъято подсудимым в тот момент, когда в доме никого не было, и за его действиями никто не наблюдал.

Подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Дом потерпевшей Потерпевший №1, в который проник ФИО3, имеет функциональные признаки жилища, поскольку в доме находятся предметы мебели и быта, он оборудован электричеством, использовался потерпевшей для проживания преимущественно в летний период, что позволяет отнести его к жилому помещению, предназначенному для проживания. Похищенное имущество до момента хищения его ФИО1 находилось внутри дома, что подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, и подсудимым не оспаривается.

Перечень похищенного имущества и обстоятельства совершения хищения подсудимым также не оспаривается.

Также судом установлено, что ФИО3 с целью совершения хищения незаконно, противоправно проник в гараж потерпевшего Потерпевший №2, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 При этом, гараж потерпевшего был оборудован запорным устройством, то есть доступ в него был запрещен.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственникам материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Поскольку хищение фактически было совершено из гаража, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище»

Размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Действия подсудимого по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; его действия по хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №2 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2, излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» поскольку подсудимый похитил имущество из гаража.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства замечен в употреблении спиртных напитков, при этом жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д. 205 т. 1); на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 203, 204).

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам их совершения, указание на местонахождение похищенного имущества; с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (ФИО8, 2015 г.р. и ФИО9, 2011 г.р.); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку, несмотря на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, доказательств взаимосвязи такого состояния подсудимого и его преступного поведения, стороной обвинения не представлено, сам подсудимый отрицает факт того, что данное состояние способствовало совершению им преступлений.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания за каждое из преступлений суд не усматривает.

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы назначается в пределах санкции закона, с учётом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Учитывая обстоятельства дела, все смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ; дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, в период которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селукова С.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% в доход государства,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Селукову С.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Селукову С.Л. считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей:

-периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные сотрудниками данного органа,

- не менять без уведомления данного органа места жительства (пребывания), находиться по месту жительства в ночное время с 23-00 до 6-00 часов ежедневно за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения Селукову С.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить, машинку для стрижки волос «Centek», стеклоочистители в количестве 2 штук - оставить у владельца Потерпевший №1, сотовый телефон «HUAWEI» - вернуть законному владельцу Селукову С.Л., бензопилу «Интерскол» оставить у законного владельца - Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                      О.В. Исакова