Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2022 ~ М-907/2022 от 06.04.2022

78RS0003-01-2022-001471-75

Дело № 2-1340/2022                                                                18 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Муковниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» (далее – ООО «Аргум») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поясняя при этом следующее.

18.11.2019 между ООО МКК «РУБИКОН» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 0012027825, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 35 000, 00 руб., сроком на 365 дней, со взиманием за пользование денежными средствами 333, 277 % годовых, а также неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа – в размере 20 % годовых.

ООО МКК «РУБИКОН» исполнил свои обязательства по договору потребительского займа, перечислив ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. Ответчик же, в нарушение условий договора, прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

После образования просроченной задолженности по договору права требования по нему были переуступлены ООО «Аргум».

До предъявления настоящего иска истец обращался за взысканием суммы задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа по состоянию на 18.08.2020 составляет 62 187, 73 руб., из которых: 32 771, 24 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 29 146, 03 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму займа; 270, 46 руб. – сумма задолженности по пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения гражданского законодательства Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 065, 63 руб.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления телеграммы по адресу регистрации места жительства, однако, согласно телеграфному уведомлению, телеграмма ответчику не доставлена, квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уклонение ответчика от получения корреспонденции, направленной по месту его жительства, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, позволяет признать судебное уведомление доставленным адресату.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Материалами дела установлено, что 18.11.2019 между ООО МКК «РУБИКОН» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 0012027825, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб. сроком на 180 календарных дней под 333, 277 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа применяется неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При заключении договора сторонами согласован график, в соответствии с которым возврат денежных средств и уплата процентов должны осуществляться путем внесения еженедельно денежной суммы в размере 2 330, 00 руб. (за исключением суммы последнего платежа в размере 30 962, 87 руб.), общая сумма, подлежащая погашению, составляет 89 212, 87 руб. (л.д. 14-17).

Условиями договора потребительского займа также предусмотрена возможность пролонгации договора на срок, указанный в изменениях к индивидуальным условиям договора потребительского займа (в случае подписания их сторонами), при соблюдении условий, предусмотренных договором (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 21 индивидуальных условий договора потребительского займа договор считается пролонгированным при наступлении всех обстоятельств, указанных в настоящем пункте: между заемщиком и обществом подписаны изменения к индивидуальным условиям договора потребительского займа, которые содержат условия о возможности изменения срока возврата займа; в установленный графиком платежей срок для оплаты последнего платежа, заемщиком произведена оплата в полном объеме суммы начисленных процентов, а сумма основного долга заемщиком оплачена не полностью; предоставленная заемщиком информация является достоверной; в течение срока действия договора заемщик не нарушал сроков по несению платежей, установленных графиком платежей, либо эти нарушения были незначительными; от общества заемщику не направлено уведомление об отказе от продления договора; от заемщика в общество не поступило уведомление об отказе от продления договора.

19.11.2019 между ООО МКК «РУБИКОН» и ФИО2 подписаны изменения к индивидуальным условиям договора потребительского займа № 0012027825 от 18.11.2019, согласован график возврата суммы займа и уплаты процентов в течение 364 дней, при этом общий размер задолженности (основной долг и проценты) составляет 120 619, 25 руб. (л.д. 17об.-18).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

ООО МКК «РУБИКОН» обязательства по выдаче займа исполнены надлежащим образом, денежные средства ответчику перечислены (л.д. 8), однако ответчик в нарушение условий договора потребительского займа не произвел оплаты в полном объеме и в предусмотренные сроки.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к истцу как новому кредитору перешли все правомочия, возникшие в связи с заключением договора, в том числе право требовать возврата денежных средств и процентов в полном объеме.

В соответствии с договором уступки права требования от 31.07.2020 № 08, заключенным между ООО МКК «РУБИКОН» и ООО «Аргум» к истцу перешло право требования с ответчика суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «РУБИКОН» и ответчиком (л.д. 11-12). Передача права требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2020, являющимся приложением № 2 к договору уступки права требования (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что до предъявления настоящего иска ООО «Аргум» обращалось к мировому судье судебного участка № 199 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному договору потребительского займа. Определением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 29.03.2021 судебный приказ от 31.08.2020 по делу № 2-896/2020-199 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, как в установленные договором сроки, так и к моменту рассмотрения дела судом. При этом факт заключения спорного договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен. Как следует из расчета, произведенного истцом, ответчиком допускались просрочки по внесению платежей, платежи вносились не в полном объеме, начиная с 22.04.2020, платежи в счет погашения задолженности по договору ответчиком не вносятся (л.д. 12-13).

Согласно расчету истца размер задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 18.08.2020 составляет 62 187, 73 руб., в том числе: 32 771, 24 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 29 146, 03 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму займа; 270, 46 руб. – сумма задолженности по пени. Представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями договора потребительского займа, размер процентов не превышает установленного Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора). Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства, их обоснованность подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 065, 63 руб. (62 187, 73 - 20 000, 00 / 100 * 3 + 800, 00 = 2 065, 63).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» задолженность по договору потребительского займа в размере 62 187 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 2 065 рублей 63 копейки, а всего: 64 253 (Шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.

Судья                                                                                        А.А. Пономарева