Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2019 ~ М-1423/2019 от 17.06.2019

                                копия

    89RS0004-01-2019-001977-24

                                            Дело № 2-1744/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                                   08 августа 2019 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

    при секретаре                            Габерман О.И.,

    с участием помощника прокурора Крупской О.Ю., представителей истца адвокатов Рейзова Э.А., Гимаева А.В., представителя ответчиков ООО «Нова Энергетические Услуги», АО «Инвестгеосервис» Розбах Е.Б.,

    в отсутствии истца, конкурсного управляющего ООО «ПриполярБурСервис»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова М.Ш. к ООО «ПриполярБурСервис», ООО «Нова Энергетические Услуги», АО «Инвестгеосервис» о возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью в связи с несчастным случае на производстве,

    у с т а н о в и л:

    с ДД.ММ.ГГГГ Османов состоит в трудовых отношениях с ООО «ПриполярБурСервис» в должности Вышкомонтажника-сварщика <данные изъяты>.

    01.01.2018 между ООО «НЭУ» (Заказчик) и ООО «ПриполярБурСервис» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение вышкомонтажных работ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика вышкомонтажные работы в цикле строительства скважин и сдать результат работ Заказчику; Заказчик в срок не позднее 10 календарных дней до начала работ направляет Подрядчику проект Наряд-Заказа с указанием требуемого количества персонала и срок выполнения работ; Подрядчик обеспечивает соблюдение персоналом, привлекаемым к выполнению работ, предусмотренных условиями настоящего Договора, требований Законов РФ, предписаний в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, иных нормативно-правовых актов и нормативных технических документов (п.4.9); Подрядчик представляет назначенного ответственного представителя за выполнение работ, который осуществляет управление подчиненным ему персоналом Подрядчика, с полномочиями, прописанными в доверенности либо иных документах (п.п.6.2.3).

    03.10.2018 на основании письма управляющего директора ООО «НЭУ» N 2824 от 27.09.2018 о предоставлении персонала, а также Заказа [суммы изъяты] от 03.10.2018, утвержденного управляющим директором ООО «НЭУ» ФИО7 и согласованного генеральным директором ООО «ПриполярБурСервис» ФИО8, ООО «ПриполярБурСервис» предоставило в распоряжение ООО «НЭУ» работников: вышкомонтажника-сварщика Османова М.Ш.. вышкомонтажника ФИО9. вышкомонтажника ФИО10

    Указанные работники, прибыв к месту производства работ на кустовую площадку <адрес> поступили в распоряжение руководителя подразделения цеха вышкостроения ООО «НЭУ» производителя работ ФИО11

    В ночь с 31.10.2018 г. на 01.11.2018 г. прораб ФИО11. вышкомонтажник-сваршик Османов М.Ш., вышкомонтажник ФИО9, вышкомонтажник ФИО10 отдыхали (спали) в жилом вагон-доме вагон-городка <адрес>.

    В это время буровая бригада выполняла работы по опрессовке анифольда буровой установки;     перемонтажу противовыбросового оборудования.

    Фактически руководство работами 01.11.2018 года осуществлял помощник мастера буровой ООО «НЭУ» ФИО13.

    Руководство ремонтно-восстановительными работами (устранение пунктов предписания), выполняемых в соответствии с Заказом [суммы изъяты] от 03.10.2018 бригадой из двух вышкомонтажников и вышкомонтажника-сварщика ООО «ПриполярБурСервис» осуществлял производитель работ цеха вышкостроения, монтажа и ПНР ООО «НЭУ» ФИО11

    В ночь с 31.10.2018 на 01.11.2018 по окончании опрессовки манифольда помощник мастера буровой ООО «НЭУ» ФИО13 обратился к специалисту службы супервайзинга ЗАО «ИГС» ФИО14 с просьбой проконтролировать производство работ по перемонтажу противовыбросового оборудования, выполняемых работниками буровой бригады, мотивируя свою просьбу необходимостью немного отдохнуть, так-как работает один без мастера. В 02 часа 20 минут он ушел отдыхать.

    Для производства перемонтажа противовыбросового оборудования было необходимо освободить обсадную колонну, находящуюся в подвешенном состоянии на двух элеваторах, между которыми находились челюсти бурового ключа <данные изъяты>. Освобождение элеваторов производилось путем натяжения колонны. По достижении усилия натяжения до 133 т., не получив требуемых результатов, ФИО14 принял решение о прекращении дальнейшего натяжения и обрезке колонны. Нагрузка при этом с колонны снята не была. Задачу на обрезку колонны ФИО14 поставил бурильщику ФИО15

    О полученной задаче на обрезку колонны бурильщик ФИО15 доложил помощнику мастера буровой ФИО13 и, получив подтверждение на выполнение, направил помощника бурильщика ФИО16 (в состав буровой бригады, выполняющей работы на <адрес> не включен) на вызов дежурного сварщика.

ФИО16, не зная где находится дежурный сварщик, обратился к помощнику мастера буровой ФИО13 чтобы узнать местонахождение сварщика.

ФИО13. указал, где сварщик должен находиться, но предполагая, что к настоящему времени он может не вернуться с места производства работ на <адрес>, поставил ФИО16 задачу в случае неприбытия дежурного сварщика на <адрес> обратиться к производителю работ цеха вышкостроения ООО «НЭУ» ФИО11 с просьбой о предоставлении сварщика для обрезки колонны.

ФИО16, не найдя дежурного сварщика, в 04 часа 30 минут 01.11.2018 года зашел вагончик, где проживали вышкомонтажники, и обратился к производителю работ цеха вышкостроения ООО «НЭУ» ФИО11 Объяснив создавшуюся ситуацию, ФИО16 передал просьбу ФИО13 о предоставлении сварщика для обрезки обсадной колонны.

ФИО11., выслушав ФИО16, дал вышкомонтажнику-сварщику Османову М.Ш. указание на выполнение задачи по обрезке обсадной колонны.

    Получив задание от производителя работ, Османов М.Ш. прибыл на буровую установку. Не найдя руководителя работ на объекте, он подошел к бурильщику ФИО15 и попросил указать место резки.

    Указать место резки бурильщик ФИО17 поручил помощнику бурильщика ФИО18

ФИО18 и Османов М.Ш. поднялись вдвоем на роторную площадку и подошли к обсадной колонне. ФИО18 указал Османову М.Ш. место реза и сам отошел к будке бурильщика.

    В 05 часов 05 минут вышкомонтажник-сваршик Османов М.Ш. приступил к обрезанию обсадной колонны.

    В 05 часов 10 минут, при выполнении задачи на 50 % колонна, нагруженная усилием 133 т., оборвалась и просела вниз, при этом правая челюсть бурового ключа, находящаяся между элеваторами, соскочила и ударила Османова М.Ш. в лицо.

ФИО18 оповестил о случившемся вахту по радиостанции. Поднявшиеся на роторную площадку работники буровой бригады после оказания Османову М.Ш. доврачебной помощи доставили его в медицинский пункт вахтового жилого комплекса <адрес>.

    После оказания первой помощи в медпункте Османов М.Ш. был доставлен в городскую больницу г. Новый Уренгой, затем: в лечебное учреждение по месту жительства. где ему сделали операцию.

    Согласно медицинскому заключению от 06. 11. 2018 г. N [суммы изъяты], выданному Новоуренгойской центральной городской больницей, травма Османова М.Ш относится к категории тяжелая: <данные изъяты>

    Османов обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого, а также 60 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    В судебное заседание Османов не явился.

    Представители истца требования поддержали.

    Конкурсный управляющий ООО «ПриполярБурСервис» в судебное заседание не явился, позицию по требованиям не представил.

    Представитель ООО «НЭС» и АО «Инвестгеосервис», не отрицая наличие вины должностных лиц организаций, выразил несогласие со степенью вины и размером заявленного ко взысканию размера компенсации; указал на нарушение Османовым должностной инструкции.

    Явка представителя Гострудинспенции в ЯНАО по г.Новый Уренгой в судебное заседание не обеспечена, позиция по требования не представлена.

    От филиала № 1 ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнительно указано на то, что комиссией филиала несчастный случай с истцом признан связанным с производством, т.е. страховым; страхователем ООО «ПриполярБурСервис» произведена оплата листков нетрудоспособности за счет средств Фонда за 217 дней в сумме 191 869.23 руб.

    В заключении помощник прокурора указала на обоснованность требований истца о взыскании компенсации морального вреда, полагала возможным взыскать в его пользу по 350 000 руб. с каждого ответчика, указала на завышенность требований о взыскании судебных расходов.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Согласно пункту 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6.02.2007 N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

    Как указано выше, вред здоровью причинен истцу в период трудовых отношений с ООО «ПриполярБурСервис».

    В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 ст. 22 ТК РФ).

    Согласно части 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

    Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 ст. 209 ТК РФ).

    Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 ст. 210 ТК РФ).

    Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

    Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 ст. 212 ТК РФ).

    Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 ст. 219 ТК РФ).

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

     В судебном заседании установлено, что работодателем безопасность работника не была обеспечена.

    Так, согласно требованиям Инструкции по охране труда для вышкомонтажника-сварщика ООО «ПриполярБурСервис» вышкомонтажник-сварщик, т.е. в данном случае Османов, должен проходить повторный инструктаж по безопасности труда на рабочем месте не реже, чем через каждые три месяца; целевой инструктаж – при производстве работ, на которые оформляются наряд-допуск (п.1.6); перед началом работы – получить задание от руководителя работ (прораба) и инструктаж о безопасном способе выполнения (п.2.3.).

    Условиями заключенного между ООО «НЭУ» (Заказчик) и ООО «ПриполярБурСервис» (Подрядчик) договора подряда на выполнение вышкомонтажных работ предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить соблюдение персоналом, привлекаемым к выполнению работ, предусмотренных условиями Договора, требований Законов РФ, предписаний в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, иных нормативно-правовых актов и нормативных технических документов (п.4.9), представить назначенного ответственного представителя за выполнение работ для осуществления управление подчиненным ему персоналом Подрядчика (п.п.6.2.3).

    Вопреки изложенному работодателем при направлении работников для выполнения работ в рамках заключенного Договора подряда не было обеспечено наличие уполномоченного на проведение необходимого инструктажа лица, в частности руководителя работ (прораба).

    Изложенные в Особом мнении к Акту № 29 о несчастном случае на производстве доводы работника ООО «НЭУ» в этой части суд считает убедительными.

    Кроме того, указанным Актом № 29 установлено наличие вины работников ООО «НЭУ» и АО «Инвестгеосервис».

    Так, помощник мастера буровой ООО «НЭУ» ФИО19 принял решение о привлечении к работам Османова, т.е. работника, сторонней организации, не входящего в состав бригады, прораб цеха вышкостроения, монтажа и ПНР ООО «НЭУ» ФИО11 не запретил выполнение Османовым работ без проведения целевого инструктажа и оформления наряда-допуска на выполнение огневых работ.

    Ведущий специалист АО «Инвестгеосервис» ФИО14 допустил к выполнению работ Османова, не входящего в состав бригады и не прошедшего целевой инструктаж.

    Указанные обстоятельства представителем ООО «НЭУ» и АО «Инвестгеосервис» в судебном заседании не оспаривались.

    При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, требования разумности и справедливости.

    Как указано выше, согласно медицинскому заключению от 06. 11. 2018 г. N [суммы изъяты], выданному Новоуренгойской центральной городской больницей, травма Османова М.Ш относится к категории тяжелая: <данные изъяты>

    Согласно представленным стороной истца медицинским документам по состоянию на 30.07.2019 Османов находится на лечении у невролога поликлиники с диагнозом: <данные изъяты>

    Из обьяснений представителей истца следует, что Османов до настоящего времени находится на больничном, ему необходимы операции, на производство которых нет денежных средств.

    Однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной суду не представлено.

    Вместе с тем, причиненные истцу телесные повреждения являлись болезненными не только в момент их получения, то и в период лечения и реабилитации. Сам период лечения является длительным, представляет значительные неудобства и страдания истцу.

    За период с ноября 2018 года никем из ответчиков никаких мер к возмещению истцу ущерба не предпринято, никакой помощи не оказано.

    Принимает суд во внимание и доводы представителя ООО «НЭУ» и АО «Инвестгеосервис» о нарушении Османовым требований Инструкции по охране труда для вышкомонтажника-сварщика ООО «ПриполярБурСервис».

    Согласно требований Инструкции вышкомонтажник-сварщик перед началом работы должен получить задание от руководителя работ (прораба) и инструктаж о безопасном способе выполнения (п.2.3.); при проведении вышкомонтажных работ запрещается производить работы в ночное время (п.3.4.1.), приступать к выполнению разовых работ, не связанных с его прямыми обязанностями по специальности без получения целевого инструктажа (п.4.3.3.).

    При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу страданий и неудобств.

    Претендуя на большую сумму – по 1 000 000 руб. с каждого ответчика, истец не представил суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере.

    Сами по себе доводы представителей истца о необходимости средств для лечения, содержания семьи не являются основанием для увеличения размера компенсации.

    При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с каждого ответчика суд учитывает степень вины каждого ответчика, в причинении истцу телесных повреждений и определяет ко взысканию с работодателя – 300 000 руб., с ООО «НЭУ» и АО «Инвестгеосервис» по 100 000 руб.

    Основанными на положениях ст.15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ являются и требования истца о взыскании расходов, понесенных на получение юридической помощи.

    Исходя из требований разумности и принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, обьем проделанной представителями работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, одно из которых отложено в связи с непредставлением стороной истца данных о состоянии здоровья истца на момент рассмотрения спора судом), удовлетворение требований истца в части, суд считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 руб., исходя из заявленных ко взысканию 60 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

     Тот факт, что истцом оплачена большая сумма, основанием к увеличению размера взыскания не является, поскольку компенсация расходов на оплату услуг представителя осуществляется по правилам ст.100 ГПК РФ в частности с учетом принципа справедливости.

    Таким образом, с ООО «ПриполярБурСервис» подлежат взысканию 12 000 руб., с ООО «НЭУ» и АО «Инвестгеосервис» - по 3 000 руб.

На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Османова М.Ш. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ПриполярБурСервис» в пользу Османова М.Ш. 300 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

    Взыскать с ООО «Нова Энергетические Услуги» в пользу Османова М.Ш. 100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

    Взыскать с АО «Инвестгеосервис» в пользу Османова М.Ш. 100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

    Взыскать с ООО «ПриполярБурСервис» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Взыскать с ООО «Нова Энергетические Услуги» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Взыскать с АО «Инвестгеосервис» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                    подпись            С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 09.08.2019

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-1744/2019 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________     _______________________                                  (личная подпись)           (инициалы, фамилия)Секретарь ________________     ______________________                                   (личная подпись)           (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г. _________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________       _______________________                              (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)Секретарь ______________      _______________________                               (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.