Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2023 ~ М-1490/2023 от 21.03.2023

66RS0007-01-2023-001671-64

гражданское дело № 2-2937/2023

решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             14 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Карапетян ФИО10 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец первоначально обратился с указанными требованиями к ответчику, просил взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2915437,84 руб., из которых: 2812907,24 – задолженность по основному долгу, 85119,34 руб. – задолженность по процентам, 17411,26 руб. – задолженность по пене, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, просил также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 2745437,84 руб., из которых задолженность по основному долгу – 2688129,88 руб., задолженность по процентам – 39896,70 руб., задолженность по неустойке – 17411,26 руб. Остальные требования остались без изменений.

    Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Ответчик Карапетян З.Э., ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требований не признали, указав, что в настоящее время задолженность ответчика погашена, ответчик встала в график платежей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Карапетян Э.К., Карапетян В.А., Карапетян А.Э., Карапетян К.Э. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (кредитор) и Карапетян З.Э. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2848350 руб. на срок 360 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 21995,56 руб., оплата производится в срок до 20 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств является залог в пользу банка недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. За невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) процентов заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора.

Сведения о залоге внесены в ЕГРН.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в период с 20.02.2021 по 13.07.2023 внесла денежные средства в сумме 673067,27 руб., из которых в счет погашения основного долга истцом направлено 160220,12 руб., в счет погашения начисленных процентов – 512847,15 руб.

Исходя из графика платежей, за период с 20.03.2021 по 20.06.2023 ответчик должна была внести денежные средства в сумме 615875,70 руб. (21995,56 руб. х 28 месяцев).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть первая статьи 203 ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Действительно, ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств, как следует из выписки по счету, вместе с тем, в настоящее время ответчиком денежные средства внесены в сумме, превышающей установленной графиком платежей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником правами, а в связи с материальным положением, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, намерение ответчика дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения, являющегося единственным жилым помещением для ответчика, проживание в нем членов семьи ответчика), в обеспечения права на жилище, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита.

Само по себе вынесение задолженности по кредитному договору на счета просроченных ссуд, направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности не означает, что суд должен удовлетворить требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Суд полагает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности, при отсутствии у нее соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Просрочки исполнения обязательства были вызваны исключительными обстоятельствами, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество, квартира, не утрачено, срок действия договора не закончился (до 20.02.2051), ответчиком предприняты объективные и действительные меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии она намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа.

Суд отмечает, что пунктом 2 ст. 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом данный период из расчета неустойки не исключен.

За период, наиболее приближенный к периоду моратория (21.04.2022 – 29.09.2022) сумма неустойки составила 368,93 руб., указанная сумма подлежит исключению из суммы 17411,26 руб.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 15000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22777 руб.

Вместе с тем при цене иска 2745437,84 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 21927 руб.

Требования истца признаны правомерными частично (на 99% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22549,23 руб. (21927 руб. х 99%) (с учетом того, что погашение задолженности производилось уже после подачи истцом иска в суд и принятия его к производству).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ИНН 2801023444) к Карапетян ФИО11 (паспорт № №) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично:

взыскать с Карапетян ФИО12 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15000 руб. – задолженность по пене.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с Карапетян ФИО13 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22549,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                          О.В.Маслова